Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2010 р. справа № 2а-17759/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Мандичева Д.В.
при секретарі Кучерявій О.О.
розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бумсіті»
до управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області
про скасування постанови,
за участю представників:
від позивача: Абашкіній М.В., за довір. від 01.05.2010р.,
від відповідача:Темір Ю.І., за довір. від 06.05.2010р.,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бумсіті» звернулось до суду з позовом до управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою від 01 липня 2010 року № 3056 відповідачем застосовані штрафні санкції у розмірі 4791, 14 грн. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, відповідно до Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 23 червня 2010 року № 2735. Згідно із приписом, складеного на підставі акту перевірки від 23 червня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бумсіті» зобов’язано дотримуватись вмиог законодавства про захист прав споживачів та доповісти про це відповідачу до 23 липня 2010 року. Листом від 01 липня 2010 року № 442 позивач письмова повідомив відповідача про дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів «Про тимчасові обмеження щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010р.» від 21 травня 2009 року № 502 органи і посадові особи, уповноважені законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 року зобов’язані приймати рішення про застосування до субєктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути). Зазначив, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів «Про тимчасові обмеження щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010р.» від 21 травня 2009 року № 502. На підставі зазначеного просив задовольнити позовні вимоги.
В судовому засідання представник позивача надала пояснення аналогічні викладеним в позові. Просила задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала пояснення аналогічні викладеним в запереченнях. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та наданих заперечень, дійшов висновку про наступне:
Обсяг повноважень та завдання спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі визначено статтею 26 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 26 зазначеного Закону спеціально уповноважені центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.
04 червня 2010 року на адресу позивача було надіслане повідомлення щодо проведення перевірки на підставі плану роботи управління на ІІ квартал 2010 року, відповідно до статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів», статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за період з 21 червня 2010 року по 25 червня 2010 року.
Перевірка хдійснювалась на підставі направлення на проведення перевірки від 21 червня 2010 року № 05-885, виданого заступником начальника управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області
Відповідно до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 23 червня 2010 року № 2735 встановлено, що на момент перевірки в ході контрольно-вибіркового інспектування виявлено реалізацію деяких найменувань товарів, які супрводжувалися цінниками, з відсутністю необхідної. достовірної, доступної та своєчасної інформації про товари у формі, що забезпечує споживчу можливість свідомого та компетентного вибору цього товару (відсутні дані про найменування та адресу виробника, дату виготовлення, харчову та енергетичну цінність товару, не зазначено склад сировини, відомості про умови зберігання, нормативний документ, вимогам якого повинен відповідати товар, відсутність позначень у складі продуктів харчування генетично-модифікованих компонентів). Позивача зобов’язано в строк до 23 липня 2010 року письмово повідомити про виконання припису управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області. Зазначений акт підписано керівником господарююччого суб’єкта ОСОБА_3 без заперечень.
Також складено протокол про адміністративне правопорушення від 23 червня 2010 року № 2739 на ОСОБА_3., якою були написані пояснення з приводу зазначених в акті від 23 червня 2010 року порушень.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2010 року № 3255 на ОСОБА_3. накладено штраф у розмірі 153 грн. Зазначена сума штрафу була сплачена, про що свідчить квитанція від 12 липня 2010 року.
Відповідно до пункту 13 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі мають право накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно із пунктом 7 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 01 липня 2010 року № 3056 накладено штраф у розмірі 4791, 14 грн. та зобов’язано у п’ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови сплатити в установленому порядку суму шрафу.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» від 21 травня 2009 року № 502 (надалі - постанова КМУ) з огляду на таке.
Абзацами 3,4,5 підпункту 1 пункту 1 постанови КМУ встановлено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 р. видавати суб'єктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом; приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути); не застосовувати санкції за порушення, які усунуті на виконання припису.
Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Не зважаючи на встановлене постановою КМУ обмеження, будь-які зміни Верховною Радою України до Закону України «Про захист прав споживачів», внесені не були. Тому, оскільки Закон України має вищу юридичну силу ніж постанова КМУ (підзаконний акт), він має пріоритет у правозастосуванні.
Як встановлено судом, під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Бумсіті» встановлено, зокрема, порушення позивачем вимог статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Факт ненадання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію позивач в судовому засіданні не спростував і сам підтвердив, що на час проведення перевірки були порушені вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 01 липня 2010 року № 3056 діяв відповідно наданої їм компетенції, правомірно, та у спосіб, передбачений законом.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням виявлених в ході перевірки порушень, суд приходить до висновку, що постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 01 липня 2010 року № 3056 у розмірі 4791, 14 грн. є обґрунтованою, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Бумсіті» до управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови відмовити повністю.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 вересня 2010 року. Постанова у повному обсязі складена 19 вересня 2010 року.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Мандичев Д. В.