Справа № 2-а-1799/10/0108

П О С Т А Н О В А

Іменем      України

21 вересня  2010 року  10 годин 30 хвилин                                                                   м. Керч

Керченський міський суд АРК  у складі:

Головуючого судді -  Захарової К.П.

          при секретарі  - Прокопець М.А.  

                    за участю:                            позивача -   ОСОБА_1

                                          представника позивача -   ОСОБА_2

                                    представників відповідача -   Таранцевої С.М.

                       представника другого відповідача -   Кірюхіної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконкому Керченської міської ради та Управління архітектури та містобудування про спонукання до виконання певних дій

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючі його тим, що 16.03.2007 року ним  у відповідності з вимогами п. 9 и додатку № 1 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 на адресу робочого органу виконавчого комітету Керченської міської ради було направлено заяву на розміщення реклами від СПД ОСОБА_6, для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Однак виконавчий комітет Керченської міської ради,  дій  передбачених п. 10 згаданих Типових правил не  виконав. Вказана бездіяльність, на думку позивача, заважає йому здійснювати підприємницьку діяльність передбачену ст. 42 Конституції України.

Позивач та його представник  у судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Представник  першого відповідача та представник другого відповідача  проти позову заперечували у повному обсязі.

Як пояснила у судовому засіданні представник першого відповідача – виконкому Керченської міської ради, 31 сесією  4 скликання Керченської міської ради від  01.07.2005 року було прийнято рішення «Про здійснення повноважень робочого органу та про затвердження комісії з контролю за розміщенням рекламних конструкцій  на території м. Керч»  яким, здійснювати функції робочого органу та регулювати діяльність з розміщення зовнішній реклами вповноважено Управління архітектури та містобудування Керченської міської ради. Однак, позивачем заява на розміщення реклами була направлена на ім'я міського голови, а не на ім'я керівника робочого органу. Звернення суб'єктів підприємницької діяльності, які адресовані до міського голови, приймаються та реєструються у відділі листів та прийому громадян Керченської міської ради, як звернення фізичних осіб та розглядаються у порядку та строки передбачені Законом України «Про звернення громадян».Звернення позивача ОСОБА_1 були отримані, зареєстровані та направлені міському голові для дачі доручення 22.03.2007 року. Вказані документи з дорученням міського голови « ОСОБА_7 для розгляду та відповіді заявнику» були повернені у відділ листів та прийому громадян 02.04.2007 року, після чого, направлені в Управління архітектури та містобудування для виконання. Вищезгадані звернення  СПД ОСОБА_1 були розглянуті, та йому були надані відповіді за підписом  начальника Управління архітектури та містобудування 12.04.2007 року.

 Таким чином, на думку представника першого відповідача, звернення  позивача   були  розглянути, та по ним надані відповіді у строк визначений Законом  України «Про звернення громадян».

Представник першого відповідача вказала на те що, що вимоги позивача стосовно зобов’язання виконкому Керченської міської ради виконати дії передбачені п. 10 Типових правил розміщення зовнішній реклами виконані не можуть бути виконані, тому що у відповідності з вимогами  ст. 19 Конституції України  органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти  у межах наданих ним повноважень передбачених законами України. Дії, яки позивач просить суд зобов’язати виконати першого відповідача не відносяться до його компетенції. Таки функції покладені на робочій орган  виконавчого комітету Керченської міської ради - Управління архітектури та містобудування.

Другій відповідач також проти позову заперечувала у повному обсязі та пояснила у судовому засіданні, що Управління архітектури та містобудування є робочим органом, уповноваженим рішенням 31 сесії Керченської міської ради 4 скликання  01.07.2005 року «Про здійснення повноважень робочого органу та про затвердження комісії з контролю за розміщенням рекламних конструкцій  на території м. Керч», яке було прийнято на підставі Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067. Пунктом 9 вказаних Правил встановлено, що заява на розміщення реклами подається до робочого органу, у формі встановленої додатком № 1. Проте позивачем заяву на розміщення реклами подано на ім'я міського голови, який керівником робочого органу не є, тому звернення позивача було розглянуто у порядку та у строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян». Ні яких заяв керівнику робочого органу про надання дозволу на розміщення реклами СПД ОСОБА_1 не надавались, тому, на думку представника відповідача порядок звернення для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами був порушений саме позивачем.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов  не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як було  встановлено у судовому засіданні та слідує з матеріалів справи СПД ОСОБА_1 з метою  отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами звернувся до  Керченського міського голови  з  заявами від 14.03.2007 року за № 1/03 (а.с. 20) про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Керчі по вул. Ген. Петрова перехрестя з вул. Пошивальникова та 2/03 (а.с. 31) про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у місті Керчі по вул. Войкова перехрестя з вул. Першої П'ятирічки. Листом № С-327 від 12.04.2007 року Управління архітектури та містобудування Керченської міської ради повідомило позивача про те, що витребувана під розміщення рекламної конструкції земельна ділянка, рішенням 15 сесії Керченської міської ради 5 скликання  від 28.02.2007 року передана в межах проїзної частини вул. Войкова та вул. 1 П'ятирічки під будування житлового комплексу, у зв'язку з чим розміщення рекламної конструкції не представляється можливим. (а.с.29).

Суд не може погодитися з доводами позивача стосовно того, що  першим відповідачем -  виконкомом Керченської міської ради був порушений порядок  розгляду заяв про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами передбачений п. 10 «Типових правил розміщення зовнішній  реклами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року,  оскільки  з заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами СПД ОСОБА_1 (а.с. 20, 22, 31, 34) слідує, що ним  порушення вимог п. 9 вказаних Типових правил, якими встановлено, що «для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи – підприємця»,  заявку направлено  не до робочого органу, а до Керченського міського голови. При цьому, адресатом звернення  у формі заяви про надання зовнішньої реклами, згідно з Додатком 1 до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, визначений керівник робочого органу, яким  Керченський міський голова не є.

Рішенням Керченської міської ради 31 сесії 4 скликання від 01.06.2005 року Управління архітектури та містобудування вповноважено регулювати діяльність по розміщенню зовнішньої реклами та здійснювати функції робочого органу (а.с. 14). Тим же рішенням затверджено комісію з контролю за розміщенням зовнішньої реклами та виконання договорів на тимчасове використання місцем розміщення рекламних конструкцій на території м. Керч (додаток 1). За посадою, у склад вказаної комісії входить голова постійної депутатської комісії з питань управління комунальною власністю, регулювання земельних відносин та приватизації, яким у той час був позивач ОСОБА_1 - депутат по виборчому округу № 1 (а.с.15).

Також  п.10 Типових правил, встановлено, що за наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил встановлено, що, «заява протягом трьох днів з дати її надходження реєструється робочим органом в журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2. Журнал повинен бути прошитий, а його сторінки пронумеровані. На останній сторінці журналу робиться запис про кількість сторінок, який засвідчується підписом керівника робочого органу, скріпленим печаткою. Робочий орган протягом п'яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу. Після перевірки місця керівник робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету. У разі прийняття рішення про встановлення пріоритету робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з додатком 3 та визначає заінтересовані органи (особи), з якими необхідно їх погодити. У разі прийняття рішення про відмову у встановленні пріоритету робочий орган протягом трьох днів надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням дати встановлення пріоритету іншого заявника на заявлене місце розташування рекламного засобу або дати і номера рішення виконавчого органу ради про надання дозволу на заявлене місце іншій особі та повертає всі подані заявником документи».

Отже, суд приходить до висновку, що на виконання усіх вищенаведених дій вповноважено, як робочий орган саме Управління архітектури та містобудування.

Суд не погоджується з доводами представника позивача про те, що  виконавчий комітет Керченської міської ради та Управління архітектури та містобудування можна вважати одним органом, оскільки згідно з довідками № 34-01-22-35/182 та 34 -01-22-54/453 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вказані органи місцевого самоврядування є самостійними юридичними особами  (а.с. 112 - 113 ).

На думку суду,  роз’яснення Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (а.с. 206), у якому міститься роз’яснення  стосовно розмежування повноважень виконавчого органу ради та робочого органу, на яке  посилається позивач, як на підставу для задоволення позивних вимог, не може бути покладене судом у основу постанові у справі тому, що згідно з вимогами ст. 150 Конституції України правом офіційного тлумачення законів України наділений Конституційний Суд України.

Суд погоджується з доводами представника першого відповідача - виконкому Керченської міської ради стосовно того, що заява позивача була розглянута та по неї надано відповідь у відповідності з діючим законодавством.

Так, у судовому засіданні було встановлено,  заява позивача була надіслана на ім'я міського голови  і тому її було розглянуто згідно з вимогами ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», якими встановлено, що «звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів».

Окрім того п. 5.1.5  Інструкції з діловодства у виконавчих органах Керченської міської ради від 30.10.2006 року № 1044  затвердженої рішенням виконкому Керченської міської ради  встановлено, що «звернення громадян, листування по ним, а також листи депутатів, як стосуються питань піднятих у цих заявах, пропозиціях та скаргах громадян, приймаються, реєструються та обліковуються у відділі листів та прийому громадян міськради».

Беручі до уваги положення  ч. 2 ст. 19 Конституції України  у якому закріплено, що «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України», враховуючі, що заяву на ім'я міського голови від позивача  було за реєстрова 22.03.2007 року, а відповідь відповідачеві надано 12.04.2007 року, суд приходить до висновку, що першим відповідачем – виконкомом Керченської міської ради не було порушено порядку отримання, обліку, та надання відповіді передбачених ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» на заяви позивача № № 1/03 та 2/03 з додатками до них  від 14.03.2010 року.

Суд вважає, що позивачеві належіть відмовити у задоволенні позову до другого відповідача – Управління архітектури та містобудування, оскільки  у судовому засіданні було встановлено, та не заперечувалось позивачем, що до вказаного відповідача з заявою на розміщення зовнішньої реклами у порядку встановленому п. 10 Типових правил розміщення зовнішньої реклами він не звертався, таким чином, цім органом місцевого самоврядування права та інтереси позивача  порушені не булі.

        Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представниками першого та другого відповідача у судовому засіданні  було доведено правомірність рішень, стосовно, яких було подано адміністративний позов.

Керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163  КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконкому Керченської міської ради  та Управління архітектури та містобудування   – відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова,  якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови суду, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом  десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

    Повний текст постанови складено 27.09.2010 р.

Суддя                                                                                    Захарова К.П.