№2-3752/10 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді - Кагітіної І.В.,
при секретарі – Якушевій Г-М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа – ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 07.04.2010р. до участі по справі у якості співвідповідача залучено ВАТ НАСК «Оранта».
Остаточно ОСОБА_1 просив суд стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на його користь 6 542,85 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди; з ОСОБА_2 стягнути 510 грн. франшизи, 9805,07 грн. у якості компенсації за втрату товарного виду автомобіля після ДТП, моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати, у тому числі витрати на експертне дослідження. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що під час ДТП, яка сталась 19.08.2009 року, відповідачем, який керував т/з «Москвич-412», д/н НОМЕР_3, було пошкоджено автомобіль «ACURA», д/н НОМЕР_1, який належить позивачеві та був застрахований ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 17.09.2009р. відповідача було визнано винним у вказаній ДТП. У результаті ДТП застрахованому автомобілю позивача було спричинено пошкодження загалом на суму 14 191,40 грн., про що свідчить висновок спеціаліста №3155-08/09/1 від 20.08.2009р. З урахуванням умов договору страхування позивачу було сплачено ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування у розмірі 7 138,55 грн. Таким чином, частина шкоди, що не була відшкодована позивачеві склала 7052, 85 грн. Враховуючи той факт, що автомобіль відповідача було застраховано ВАТ НАСК «Оранта», а франшиза (за полісом обов’язкового страхування) склала 510 грн., то сума матеріального відшкодування, що підлягає стягненню з ВАТ НАСК «Оранта» складає 6 542,85 грн. Окрім того, позивач просить на підставі ст.22, 1166 ЦК України стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов’язані з втратою товарного виду автомобіля визначені висновком спеціаліста №3155-08/09/1 від 20.08.2009р. та відшкодувати завдану моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000 грн.
У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність.
Представник ВАТ НАСК «Оранта» також позовні вимоги не визнав, оскільки позивач взагалі не звертався до їх установи з вимогою щодо відшкодування шкоди, тому не вбачається підстав для захисту порушеного права.
Заслухавши сторін, їх представників, з’ясувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 17.09.2009 року встановлено, що 19.08.2009р., о 09-30 годині, на вул. Київській,75 у м. Сімферополі, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Москвич-412», д/н НОМЕР_3, на ділянці дороги з двостороннім рухом та відповідною дорожньою розміткою, виїхав на зустрічну смугу, не вибравши безпечний боковий інтервал, допустив касательне зіткнення із автомобілем «ACURA», д/н НОМЕР_1, який рухався попереду у попутному напрямку, а також з автомобілем Шевроллет, дн НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зазначеною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн. (а.с.8).
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкове для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, судом встановлено, що саме з вини ОСОБА_2 сталася вказана подія, в якій було пошкоджено автомобіль «ACURA», д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1
Відповідно договору №305а/09кр від 16.07.2009р. добровільного страхування транспортних засобів «Все включено», укладеного між ЗАТ (ПАТ) «Страхова компанія «АХА Страхування» (Страховиком) та ОСОБА_1.(Страхувальником), який є власником автомобілю «ACURA», д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, страховик зобов’язався, у разі настання страхового випадку, здійснити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбачених цим Договором, а страхувальник зобов’язався вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови Договору.
За умовами п. 20.1 зазначеного договору Страховик взяв на себе зобов’язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком, у тому числі ДТП.
Відповідно до Звіту про оцінку матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу №3155.-08\09\1 від 20.08.2009 року, вартість поновлювального ремонту автомобілю «ACURA», д/н НОМЕР_1, складала 14191,40 грн. (а.с.12)
ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на виконання умов договору виплатила страхове відшкодування у розмірі 7138, 55 грн. (а.с. 24). При цьому, з листа страхової компанії на ім’я керуючого регіонального відділення ЗАТ «ОТП Банк» убачається, що вартість ремонту склала 8905,97 грн., сума страхового відшкодування склала 7138,55 грн., франшиза 1767,42 грн. (а.с.28).
Згідно полісу № ВВ8715306 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована ВАТ НАСК «Оранта» (а.с.42).
При вирішенні питання про можливість стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6542,85 грн. з ВАТ НАСК «Оранта», суд приймає до уваги вище встановлені факти та виходить з наступних вимог цивільного процесуального законодавства.
Згідно до ч. 1 ст. 1 ЦПК України завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаний або оспорених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем ОСОБА_1 ці вимоги закону не виконані, не надано доказів, які б свідчили про порушення його прав з боку страхової компанії.
При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_1, як учасник дорожньо-транспортної пригоди, повинен був вжити заходів для невідкладеного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення про страховий випадок страховика ВАТ НАСК «Оранта», як того вимагає п.33.1.2 ст.33 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте, позивач ані після ДТП, ані під час розгляду справи у суді не звертався до страховика, що ним не оспорено.
Щодо посилання ОСОБА_1 на той факт, що він не знав про наявність страхового полісу ВАТ НАСК «Оранта», який мав ОСОБА_2, то такий довід спростований матеріалам справи. Так, у довідці №8455727 від 19.08.2009р., яка була видана ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» зазначено, що ОСОБА_2 має страховий поліс ОСЦПВВНТЗ або іноземний сертифікат «зелена картка» серія НОМЕР_4 з терміном дії до 16.03.2010р., виданий ВАТ НАСК «Оранта» (а.с. 7). При зверненні до суду зазначена довідка була надана самим позивачем.
Разом з тим, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 510 грн. франшизи, оскільки згідно із лімітом відповідальності за полісом НОМЕР_5 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого, зменшується саме на суму франшизи.
Щодо втрати товарного виду автомобіля «ACURA», д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, після ДТП, то це не є способом відшкодування майнової шкоди у сенсі ст. 22 ЦК України.
Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що він переніс душевні страждання у зв’язку із пошкодженням майна.
Відповідно до вимог статті 214 ЦПК України, суд при ухваленні судового рішення, вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонам судових витрат за правилами ст. 88 ЦПК України. При цьому, слід зазначити, що витрати, пов’язані із проведенням товарознавчого дослідженням, не є судовими витратами, а тому вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166 ЦК України, ст.33 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» » , ст. ст. 1, 11, 15, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень 00 копійок.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації втрати товарного виду автомобілю у розмірі 9805,07 гривень, моральної шкоди у розмірі 10000, 00 гривень, витрат на оплату автотоварознавчого дослідження у розмірі 200, 00 гривень – відмовити у повному обсязі.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6542,85 гривень – відмовити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 5,10 (п’ять ) гривень 10 копійок та витрати на інформаційної технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 3,60 (три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: