Справа №2-2376/2010

З   А   О   Ч    Н   Е         Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І   м  е  н  е  м       У   к   р   а  ї  н   и

20 вересня 2010 року Бахчисарайський  районний суд  Автономної Республіки Крим  у складі:

головуючого  судді               Ястребова  Д. О.

при секретареві                     Гура І. І. ,          

за участю прокурора         Дорогавцева А. М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисараї  цивільну  справу за позовом прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим в інтересах Бахчисарайської міської ради Автономної Республіки Крим, Фролова Анатолія Миколайовича до ОСОБА_3 про зобов’язання знесення самочинно побудованих обєктів, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

Прокурор Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим звернувся до суду з позовом в інтересах позивачів до відповідача про зобов’язання знесення самочинно побудованих гаражу розмірами 2,95х8,25 м та веранди розмірами 3,5х2,45 м на АДРЕСА_1 шляхом знесення за його кошт самочинно вибудованих споруд.

Вимоги мотивовано тим, що відповідачем самочинно побудовано на належній територіальної громаді м. Бахчисарай, представником якої відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” є Бахчисарайська міська рада, зазначених споруд із порушенням ст. ст. 24, 29 Закону України Про планування і забудову території”, що порушує права територіальної громади та ОСОБА_2, якому належить квартира АДРЕСА_2 у зазначеному житловому будинку. У зв’язку із цим на підставі ст. 376 ЦК України просить зобов’язати відповідача знести самочинно побудовані зазначені об’єкти, таким чином поновивши права позивачів та стягнути із відповідача судові витрати.

У суді прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що відповідач порушив норми законодавства України про забудову території, які встановлюють порядок будівництва із дотриманням будівельних норм та правил. Власником земельної ділянки є Бахчисарайська міська рада,  на вимоги якої відповідач не реагує.

Позивач Бахчисарайська міська рада Автономної Республіки Крим  до суду свого представника не надіслала, звернувшись із заявою про розгляд справи за її відсутності, підтримавши позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_2 просить розглянути справу за його відсутності у зв’язку із неможливістю участі у розгляді справи із поважних причин, задовольнивши позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання, сповіщений належним чином за зареєстрованим місцем  проживання, у судове засідання не з’явився до суду, представника не надіслав, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

З урахуванням наявності в справі достатніх матеріалів про права і взаємини сторін, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності відповідача відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України за наполяганням прокурора із ухваленням заочного рішення в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані і наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, що підлягають задоволенню у повному обсязі із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходить із наступного.

Судом вірогідно встановлено, що ОСОБА_4 самочинно без отримання відповідних дозволів та у передбаченому ст. ст. 24, 29 Закону України „Про планування та забудову території” порядку побудовано  гараж розмірами 2,95х8,25 м та веранду розмірами 3,5х2,45 м на АДРЕСА_1, оскільки Бахчисарайською міською радою Автономної Республіки Крим та відповідними органами в межах наданих ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” повноважень.

Побудовані споруди не відповідають будівельним нормам та правилам із причини наявності водоводу та перешкодою у його технічному обслуговуванні, а також невідповідності будівельним нормам та правилам веранди в частині товщини зовнішніх стін.

Власником земельної ділянки є територіальна громада м. Бахчисарай  від імені якої безпосередньо виступає згідно зі ст. 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” Бахчисарайська міська рада.

Зазначені встановлені судом обставини підтверджуються рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2009 року, яким припинено право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку із розміщеними спорудами (арк. спр. арк. спр. 9-10), наданими відомостями про самочинне будівництво відділом міськбудівництва та архітектури Бахчисарайської районної державної адміністрації (арк. спр. 12), відомостями виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради АР Крим про відсутність відповідних дозволів та узгоджень на прибудову та будівництво зазначених споруд (арк. спр. 13), висновком №342Е від 30.08.2007 проведеної у справі №2-20/2009 будівельно-технічної експертизи (арк. спр. арк. спр. 4-8).

Висновком зазначеної експертизи, крім того, встановлено створення перешкод у користуванні ОСОБА_5 квартирою АДРЕСА_2, яке також підлягає захисту обраним зазначеним вище способом відповідно до ст. 11 ЦК України в межах позовних вимог.  

У відповідності зі ст. 125 ЗК України право власності або право постійного використання на земельну ділянку виникає після отримання встановлених документів та державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди та його реєстрації. Приступити до використання земельної ділянки до встановлення її кордонів в натурі (на місцевості), отримання документу, який посвідчує право на нього, державної реєстрації забороняється.    

Судом вірогідно встановлена відсутність документів у відповідача, які встановлюють право на земельну ділянку, на час розгляду справи.

Відповідно до ст.. 39 ЗК України, ст.. ст.. 24, 29 Закону України „Про планування і забудову території” використання земель житлової та громадської забудови повинно здійснюватись відповідно до генерального плану населеного пункту у передбаченому зазначеними нормами та відповідними підзаконними актами порядку.

Таким чином, до збудованих споруд підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 376 ЦК України щодо зобов’язання відповідача знесення  споруд, як самочинно збудованих, за власний кошт.

Доказів, що спростовують доводи позову відповідачем, сповіщеним належним чином, суду не надано.

Надані ж відповідачем копія технічного паспорту, копія Державного акту про право власності на земельну ділянку та технічні умови водокористування не спростовують із урахуванням рішення суду, відсутності доказів дотримання передбаченого порядку забудови території й побудови зазначених споруд.

Відповідно до ст. 212 ЗК України, самочинно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику або землекористувачу без відшкодування витрат, понесених за час незаконного використання. Приведення земельних ділянок у гідний стан, включно знос будинків, споруд та будівель, здійснюється за кошт громадян, юридичних осіб, самочинно зайнятих земельних ділянок.      

Оскільки зазначені обставини є такими, що порушують права власника, права позивача підлягають судовому захисту обраним ним способом.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 08 грн.  50 коп. та 07 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного і ст. ст. 12, 80, 125, 212 ЗК України, ч. 4 ст. 376 ЦК України , ст. ст. 10, 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. ст. 24, 29 Закону України Про планування і забудову території” та керуючись  ст. ст.  11, 12, 88, 214- 215, 218, 224- 226  ЦПК України, суд, -

В     И     Р     І     Ш     И     В :

Позов  задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_3 знести самочинно збудовані гараж розмірами 2,95х8,25 м та веранду розмірами 3,5х2,45 м на АДРЕСА_1 за власний кошт.

Стягнути із ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп. та 07 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів із наступного дня після його проголошення апеляційної скарги особами, які брали участь у справі, та з наступного дня після отримання його копії- особами, які не брали участь у справі, із надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстнації.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлений 24 вересня 2010 року.

                            Головуючий:

                  суддя   п/п

Рішення не набрало законної сили.

        З оригіналом згідно:

                                     суддя                                                              

                                секретар