ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.10р.Справа № 33/204-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форіца", пгт. Мангуш, Донецька область 

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  

про стягнення 7 779 грн. 85 коп.

Суддя  Красота О.І.

Представники:

від позивача:       не з»явився;

від відповідача:   не з»явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форіца" (далі-Позивач) звернулося з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач) заборгованості в сумі 5564 грн. 76 коп., пеню в розмірі 1339 грн. 99 коп., інфляційних витрат  в сумі 678 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 196 грн. 20 коп. та судові витрати.

Заявою від 02.07.2010 року Позивач зменьшив суму позовних вимог та просить стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 5564 грн. 76 коп., пеню в розмірі 582 грн. 68 коп., інфляційних витрат  в сумі 678 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 196 грн. 20 коп. та судові витрати.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Камши Н.М.. від 20.08.10р., у зв'язку з перебуванням судді Рудовської І.А. на лікарняному справу №33/204-10 передано для розгляду судді Красота О.І.

Представник Позивача в судове засідання призначене на 16.09.2010 року не з»явився, надіслав клопотання про те, що немає можливості прибути у судове засідання, та у зв»язку зі значною відстанню, просив суд розглянути справу та прийняти рішення на підставі наявних матеріалів. Документи витребувані судом в ухвалі від 26.08.2010 року суду не надав.

Відповідач у судове засідання призначене на 16.09.2010 року не з'явився. Надіслав на адресу суду додаткові пояснення, просив суд визнати його не належним Відповідачем по справі, а також просив провадження по справі припинити. Також Відповідач направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Документи витребувані ухвалою господарського суду від 26.08.2010 року, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав.

Клопотання про відкладення розгляду справи від Позивача та Відповідача на адресу суду не надходило.

  Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Позивача та представника Відповідача, так як у матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

   В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

 Розглянувши матеріали справи, відповідні докази, письмові пояснення Позивача та заперечення та пояснення Відповідача, оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд, -

      встановив:

06.02.2009 року між Позивачем (постачальник) та Відповідачем (покупець) було укладено договір поставки № 27/8 (далі - Договір) Постачальник зобов’язується передати у власність покупця м’ясопродукти в асортименті, визначеному даним договором на підприємство постачальника прайс-листом (далі-товар), а покупець зобов’язується приймати та оплачувати товар на умовах та в порядку, передбаченому даним договором.    

Позивач на виконання умов вказаного договору належним чином виконував взяті на себе зобов’язання та передав у власність покупця товар, що з тверджень Позивача підтверджується отриманими заявками з супровідною документацією, які знаходяться в матеріалах справи.  

Відповідно до п.6.2 договору покупець зобов’язується оплатити товар протягом 5 календарних дні з моменту його прийому.

Позивачем вказано, що Відповідач в порушення взятих на себе Договірних зобов’язань не здійснив оплати у спірній сумі поставленого та отриманого товару, внаслідок чого у покупця утворилась перед продавцем заборгованість у  розмірі 5564 грн. 76 коп.

Відповідач доказів погашення зазначеної вище спірної заборгованості господарському суду на час розгляду справи не надав.

          Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

 З огляду на позовні вимоги та заяви про зменьшення позовних вимог від 02.07.2010 року (а.с. 46) Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 5564 грн. 76 коп., пеню в розмірі 582 грн. 68 коп., інфляційних витрат  в сумі 678 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 196 грн. 20 коп. та судові витрати.

Свої позовні вимоги Позивач обгрунтовує не належним виконанням Відповідачем умов договору поставки № 27/8 від 06.02.2009 року, який підписано між Позивачем та Відповідачем, та не сплату останнім заборгованості за накладними за № Ф-00009679 від 18.03.2009 року та за № Ф-00008510 від 11.03.2009 року на суму 5564,76 грн.

В позовній заяві Позивач стверджує, що отримання товару за договором поставки проводилось Відповідачем, за що останній повинен сплатити суму заборгованості.

В відзиві на позовну заяву від 07.07.2010 року (а.с. 54-55) Відповідач заперечує проти позову, вказуючи на те, що заявок на постаку продукції за договором поставки  № 27/8 від 06.02.2009 року, передбачених умовами п.п. 2.2 та 4.1 Договору він не робив, та вказує на те, що підпис на накладних  № Ф-00009679 від 18.03.2009 року та  № Ф-00008510 від 11.03.2009 року не відповідає його особистому підпису. Вважає, що Позивачем факт отримання товару Відповідачем за договором постаки не доведений та не підтверджений відповідними доказами.

Відповідач стверджує, що адреса поставки, яка вказана у приведених вище накладних є          - база м. Павлограда, але в умовах договору чи листування з цього приводу про адресу поставки між сторонами відсутне.

Позивачем у відповідь на відзив Відповідача від 07.07.2010 року на адресу господарського суду направлено додаткові пояснення з накладними від 09.08.2010 року (а.с. 61-67) згідно яких вбачається і стверджується Позивачем (п. 2 пояснень), що Відповідач здійснюючи підприємницьку діяльність працював разом зі своїм братом ОСОБА_3, який не має статусу суб»єкта підприємницької діяльності –фізичної особи підприємця, але фактично був учасником підприємницької діяльності Відповідача, підписуючи при цьому видаткові накладні на отримання товару. В підтвердження цього, Позивач додатково надав на адресу суду видаткові накладні підписані ОСОБА_3, фактично підтверджуючи факт не отримання Відповідачем товару і за видатковими накладними  № Ф-00009679 від 18.03.2009 року та № Ф-00008510 від 11.03.2009 року вказаних у позові.

Таким чином чином, Позивачем повністю спростовано факт отримання Відповідачем товару за договором поставки № 27/8 від 06.02.2009 року, а саме за видатковими накладними  № Ф-00009679 від 18.03.2009 року та  № Ф-00008510 від 11.03.2009 року, на підставі чого відсутні підстави для задоволення позову.  

Доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Відповідно до норм ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.    

Крім того, господарський суд у відповідності до вимог ст. 34 ГПК України приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.  

        Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                                  О.І. Красота

Рішення підписано

         17.09.2010 року