УХВАЛА

іменем України

30 березня  2007 року                                                                                      м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Павліченка С.В.

суддів:   Кеміня М.П., Фазикош Г.В.

при секретарі Байзат С.Ю., з участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, з участю тертіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про надання дозволу на облаштування житлової мансарди в межах існуючого горища над квартирами АДРЕСА_1,

встановила:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 липня 2006 року задоволено позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, з участю тертіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про надання дозволу на облаштування житлової мансарди в межах існуючого горища над квартирами АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі   ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду, як такого, що не відповідає вимогам закону.

Зазначається, що втаг ОСОБА_1 є співвласником існуючого горища над квартирами АДРЕСА_1, однак не був залучений до участі у справі.

Сторони втретє не з'явились в судове засідання і про причини неявки не повідомили.

Колегія вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Справа №.22ц-281                                                          

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є співласником існуючого горища над квартирами АДРЕСА_1.

Рішення про передачу горища іншій особі для облаштування житлової мансарди безпосередньо впливає на права і обов'язки гр. ОСОБА_1 однак рій не був залучений до участі у розгляді справи.

Посилання у судовому рішення на згоду гр. ОСОБА_1 щодо облаштування житлової мансарди в межах існуючого горища не можна вважати належно встановленим, оскільки наявність різни копій згоди /а.с. 11, 24/ та оскарження судового рішення ОСОБА_1 викликають сумніви у наявності такої згоди.

Розгляд справи щодо претензій на горище яке є власністю інших осіб без залучення їх до справи у якості відповідачів є порушенням вимог ст. 10, ЗО, 32, 33, 76 ЦПК України.

Постановления судового рішення, яке безпосередньо стосується прав та обов'язків громадянина, можливе лише при залученні такого громадянина до участі у справі у якості сторони.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі

Суд першої інстанції, при ухваленні рішення, допустив порушення, яке відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення і повернення справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 307, 311, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 липня 2006 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала проголошена в порядку ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.