КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ

АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ

                        Справа  № 2-1419/09

У Х В А Л А

          08  вересня  2010  року                                                                                         м. Сімферополь

    Київський   районний  суд  м. Сімферополя  в  складі: Головуючого, судді  Харченко   І.О., при  секретарі  Тарасенко Т.С.,  розглянувши  у  судовому  засіданні  у  м. Сімферополь заяву   підприємства  «АОММ-компані»  про  винесення   додаткового  рішення   по  цивільній  справі  за позовом   ОСОБА_1   до  підприємства  «АОММ-компані»,  треті  особи  - приватне  підприємство  «Фарвуд»,  ОСОБА_2,     про  стягнення  боргу,   визнання   права  власності   на  рухоме  майно,   стягнення    заборгованості  за ненадані  послуги   та  відсотків,   стягнення  заборгованості  за   непоставлений   товар  та  відсотків,

                                                                          в  с т а н о в и в:

Рішенням  Київського  районного суду м. Сімферополя  від  30 жовтня 2009 року  у задоволенні  позову   ОСОБА_1   відмовлено.

07.09.2010 року   на  адресу  суду   надійшла  заява   підприємства  «АОММ-компані»   про   винесення  додаткового  рішення. Свою  заяву  мотивували  тим,   що  суд   під  час   ухвалення   рішення  не  вирішив   питання   щодо  розподілу  судових   витрат. Просять  ухвалити   додаткове рішення  про  стягнення з  ОСОБА_1  на  користь  підприємства  «АОММ-компані»     витрат на   проведення  судово-бухгалтерської   експертизи  в   розмірі    1942,38 грн.  та  58,27 грн. за послуги  банку.

В судове  засідання  сторони  не  з’явилися,  про  слухання  справи повідомлені належним  чином,  причини    неявки  суду  не відомі.

Дослідивши  матеріали  справи, суд  приходить до висновку, що  заява про ухвалення  додаткового   рішення  не  підлягає   задоволенню  з  наступних   підстав.

Відповідно  до  ст. 220 ЦПК України   суд,  що  ухвалив   рішення, може  за  заявою   осіб  які   беруть  участь у  справі,  чи  з   власної   ініціативи   ухвалити   додаткове  рішення,   якщо    судом  не  вирішено   питання   про  судові   витрати.

Представник   підприємства  «АОММ-компані» був  присутній  у  судовому   засіданні   під  час   розгляду   справи   по  суті    і    не   заявляв   ніяких   вимог   щодо    відшкодування    витрат, понесених   у   зв’язку  з   оплатою   судово-бухгалтерської  експертизи,   оригіналів  понесених  витрат суду  не   надавав.  

Таким   чином,  суд  не  вбачає  підстав   для   ухвалення   додаткового  рішення суду.

                На   підставі  ст.  220  ЦПК  України,  с у д -  

                                                               У Х В А Л И В :

У задоволенні  заяву підприємства  «АОММ-компані»  про  винесення   додаткового  рішення   по  цивільній  справі  за позовом   ОСОБА_1   до  підприємства  «АОММ-компані»,  треті  особи  - приватне  підприємство  «Фарвуд»,  ОСОБА_2,     про  стягнення  боргу,   визнання   права  власності   на  рухоме  майно,   стягнення    заборгованості  за ненадані  послуги   та  відсотків,   стягнення  заборгованості   за   непоставлений   товар  та  відсотків  – відмовити.

    Ухвала  може  бути  оскаржена  в  апеляційному  порядку  до  Апеляційного суду АР Крим  через  суд   першої   інстанції  шляхом  подачі  в  5-денний   строк з дня   проголошення  ухвали   апеляційної   скарги.

Суддя: