ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2а -7166/2010 р.
(вступна та резолютивна частина)
17 серпня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
судді – Носовської Л.О.
при секретарі – Погорецької В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Шкеть Олега Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови ,-
Керуючись ст.ст.251, 287 ,288,289 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 17, 23, 70, 71, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Визнати незаконними дії інспектора Шкеть Олега Миколайовича щодо винесення постанови серія АН № 561478 від 23 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, та скасувати вищевказану постанову, провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №2а -7166/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
судді – Носовської Л.О.
при секретарі – Погорецької В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Шкеть Олега Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 02 серпня 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій інспектора ВДАІ міста Харцизька та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що 23 липня 2010 року, не порушуючи правила дорожнього руху / далі ПДР/ , рухалася на автомобілі «ВАЗ 211540» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Філатова в місті Харцизьку, де був зупинений інспектором Шкеть О.М., який повідомив, що позивач перевищив швидкість руху. Інспектором був складений протокол і винесена постанова, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч1 КУпАП, та накладене штраф у розмірі 255 грн. на користь держави.
Позивач вважає дії відповідача по винесенню постанови про накладення адміністративного штрафу, неправомірними, оскільки він рухався на даній ділянці дороги зі швидкістю, нижчою 80 км/год. Інспектором було продемонстровано індикацію приладу «Беркут», яким вимірювалася швидкість руху, проте вважає, що зафіксовані пристроєм показання швидкості не можуть бути доказом порушення ПДР позивачем, оскільки не зафіксована належність виявленої швидкості саме його автомобілю.
Крім того, в ідповідачем також не надано документів на підтвердження працездатності та достовірності показників пристрою, яким вимірювалася швидкість.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача з урахуванням наданих суду доказів.
Суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 23 липня 2010 року ІДПС ВДАІ міста Харцизька Шкеть О.М., вбачається, що ОСОБА_1 23 липня 2010 року о 20 год. 25 хв. керував автомобілем «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_1 по вул..Філатова в м.Харцизьку у населеному пункті рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0802037.». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.
В протоколі зазначено пояснення ОСОБА_1 по суті порушення : «С протоколом не согласен, ехал с допустимой скоростью до 80 км/час».
Постановою АН № 561473 по справі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2010 року, винесеною ІДПС ВДАІ міста Харцизька Шкеть О.М. встановлено факт порушення ОСОБА_1. п.12.4 ПДД України, та вчинення правопорушення, передбаченого ст..122 ч1 КУпАП, за що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.
Згідно п.12.4 ПДР України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш 60 км/год.
Статтею 122 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину, перевищення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг та ін. Дані правопорушення тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (255 грн.- 340 грн.)
Судом встановлено, що порушення ОСОБА_3 не фіксувалося за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, та згідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками ДАЇ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВСУ від 26.02.2009 р. №77 /далі Інструкція/ справа про адміністративне правопорушення в даному випадку розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно до вимог ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані , на підставі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа / встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта, речовими доказами , показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм , і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.
У відповідності до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім ,відсутніх по справі, випадків , встановлених ст..72 цього Кодекса . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій , чи бездіяльності суб,єкта владних повноважень обов,язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду справи відповідачем , на якого в даному випадку покладений обов,язок щодо доказування правомірності своїх дій , всупереч вимогам ст..251,256 КУпАП , не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем 23 липня 2010 року адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст..122 КупАП.
Таким чином , доводи позивача про те , що він не порушував п. 12.4. ПДР відповідачем не спростовані, тому повідомлені позивачем обставини про неправомірні дії інспектора ДПС суд вважає достовірними , а вимоги такими , що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 251 , 287, 288,289 КУпАП , ст.ст.2,7,17 ,23,70,71,94,159-163,167 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Визнати незаконними дії інспектора Шкеть Олега Миколайовича щодо винесення постанови серія АН № 561478 від 23 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, та скасувати вищевказану постанову, провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина 17 серпня 2010 року.
Повний текст постанови складений 18 серпня 2010 року.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя