ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 14 вересня 2010 р.                                                                                    № 16/2017  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддівКролевець О.А.

Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

розглянувши касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2010 р.

у справі                                 № 16/2017

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Тікич"

до1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Рубіа"

провитребування майна з чужого незаконного володіння

та зустрічним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Тікич"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Рубіа"

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

за участю представників:

позивача: не з’явився

відповідача-1: не з’явився

відповідача-2: не з’явився

третьої особи: не з’явився

встановив:

Відкрите акціонерне товариство (надалі –"ВАТ") "Тікич" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця (надалі –"ФОП") ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –"ТОВ") "Укрпромтех" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані нормами ст.ст. 387, 1212 ЦК України та незаконним володінням відповідачами майном, яке належить позивачу на праві власності.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 р. повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_4 на підставі ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 р. (суддя Спаських Н.М.) позовні вимоги задоволено повністю;

витребувано у ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Укрпромтех" майно –будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: адміністративна будівля з прибудовою - літера "А"; прохідна та пождепо –літера "Б"; майстерня та кузня –літера "В"; КІП та А –літера "Г"; головний корпус з прибудовами –літера "Д"; турбінний цех –літера "Є"; котельня з прибудовами –літера "І"; електроцех КІП та А – літера "Ж"; цукровий склад № 1 –літера "З"; цукровий склад № 2 –літера "И"; цукровий склад (пакувальня) –літера "К"; склад мішкотари –літера "Л"; склад мазуту –літера "М"; сховище масла –літера "Н"; вагова  - літера "П"; компресорна –літера "Р"; склад –літера "С"; будівля плотні –літера "Т"; баня –літера "У"; сховище масла –літера "Х"; галерея -  літера "ІІ"; огорожа –літера "1"; ворота –літера "2"; димова труба інв. № 56; боров парокотельної інв. № 57; димова труба інв. №70;

повернуто зазначене майно у власність ВАТ "Тікич";

стягнуто судові витрати.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю позовних вимог та нормами ст. 35 ГПК України, ст.ст. 321, 345, 387, 1212 ЦК України.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2010 р. скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 р. та прийнято до провадження та розгляду разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_4 до ВАТ "Тікич" та ТОВ "Укрпромтех" про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2010 р. (судді Яковлєв М.Л., Маляренко А.В., Шкурдова Л.М.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення;

витребувано у ФОП ОСОБА_4 об’єкти нерухомого майна –будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: адміністративна будівля з прибудовою - літера "А"; прохідна та пождепо –літера "Б"; майстерня та кузня –літера "В"; КІП та А –літера "Г"; головний корпус з прибудовами –літера "Д"; турбінний цех –літера "Є"; котельня з прибудовами –літера "І"; електроцех КІП та А – літера "Ж"; цукровий склад № 1 –літера "З"; цукровий склад № 2 –літера "И"; цукровий склад (пакувальня) –літера "К"; склад мішкотари –літера "Л"; склад мазуту –літера "М"; сховище масла –літера "Н"; вагова  - літера "П"; компресорна –літера "Р"; склад –літера "С"; будівля плотні –літера "Т"; сховище масла –літера "Х"; галерея -  літера "ІІ"; огорожа –літера "1"; ворота –літера "2"; димова труба інв. № 56; боров парокотельної інв. № 57;

повернуто зазначене майно у власність ВАТ "Тікич";

відмовлено в задоволенні первісного позову в частині витребування у ФОП ОСОБА_4 та повернення у власність ВАТ "Тікич" приміщення бані літера  "У";

провадження за позовом ВАТ "Тікич" в частині витребування у ФОП ОСОБА_4 димової труби інв. № 70 припинено;

провадження у справі за позовом ВАТ "Тікич" до ТОВ "Укрпромтех" припинено;

в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції в частині розгляду позовних вимог до ФОП ОСОБА_4 мотивована нормами ст. 388 ЦК України. В частині вимог до ТОВ "Укрпромтех" суд апеляційної інстанції керувався нормами п. 2 ст. 80 ГПК України. Відмовляючи в задоволенні зустрічної позовної заяви суд виходив з норм ст. 35 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2010 р., прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4 на рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 р., та передати справу на новий розгляд.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм ст. 43 ГПК України, неврахуванням норм ст. 770 ЦК України, що призвело до неправомірної відмови в задоволенні зустрічного позову.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.11.2003 р. між ВАТ "Тікич" в особі арбітражного керуючого Гриба В.А. та ТОВ "Рубіа" укладено Договір купівлі-продажу активів підприємства-банкрута ВАТ "Тікич" № 1411/00, предметом якого були об’єкти нерухомості, розташовані за адресою Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний Кут, вул. Шевченка, 9, а саме: 1. димова труба металева інв. № 39; 2. димова труба цегляна інв. № 50; 3. боров парокотельні інв. № 52 (надалі –"Договір-1").

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.09.2009 р. у справі № 16-07-11-05/482 (залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2010 р.) Договір-1 визнано недійсним та зобов’язано ТОВ "Рубіа" повернути ВАТ "Тікич" одержане за недійсним договором. Крім того, визнано за ВАТ "Тікич" право власності на дане майна.

06.09.2004 р. між ВАТ "Тікич" та ТОВ "Укрпромтех" укладено Договір № 1811/01 купівлі-продажу активів підприємства банкрута ВАТ "Тікич" (надалі –"Договір-2"), відповідно до якого позивач в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Павленка В.І., який діяв на підставі ухвали господарського суду Черкаської області по справі № 14-1008/1005 від 27.02.2004 року, зобов’язувався передати ТОВ "Укрпромтех" у власність майно підприємства-банкрута, яке знаходилося за адресою: Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний Кут, вул. Шевченка, 9.

Об’єктом Договору-2 були будівлі та споруди, розташовані за адресою: Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний Кут, вул. Шевченка, 9, а саме: 1. адміністративна будівля з прибудовою - літера "А"; 2. прохідна та пождепо –літера "Б"; 3. майстерня та кузня –літера "В"; 4. КІП та А –літера "Г"; 5. головний корпус з прибудовами –літера "Д"; 6. турбінний цех –літера "Є"; 7. котельня з прибудовами –літера "І"; 8. електроцех КІП та А –літера "Ж"; 9. цукровий склад № 1 –літера "З"; 10. цукровий склад № 2 –літера "И"; 11. цукровий склад (пакувальня) –літера "К"; 12. склад мішкотари – літера "Л"; 13. склад мазуту –літера "М"; 14. сховище масла –літера "Н"; 15. вагова –літера "О"; 16. вагова  - літера "П"; 17. компресорна –літера "Р"; 18. склад –літера "С"; 19. будівля плотні –літера "Т"; 20. баня –літера "У"; 21. тепло насос –літера "Ф"; 22. сховище масла –літера "Х"; 23. газова піч –літера "Ц"; 24. 3 ємності –літера "І"; 25. 2 ємності; 26. галерея -  літера "ІІ"; 27. огорожа –літера "1"; 28. ворота –літера "2".

Рішенням господарського суду Київської області від 09.06.2008 р. № 10/081-07 (залишено без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.2008 р. та постановою Верховного Суду України від 24.03.2009 р.)  Договір-2 визнано недійсним та застосовано  двосторонню реституцію за недійсним правочином.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.07.2008 р. у справі № 16/3401, яке набрало законної сили, повністю задоволено позов ВАТ "Тікич" до ТОВ "Укрпромтех" про визнання права власності зокрема на майно, що було об’єктом продажу за Договором-2.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.10.2009 р. у справі № 12/1308 (залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2009 р.) витребувано у ТОВ "Укрпромтех" та передано ВАТ "Тікич" майно, що було предметом продажу за Договором-2.

08.12.2005 р. між ТОВ "Укрпромтех" та ФОП ОСОБА_4 укладено Договір купівлі-продажу № 0812/05-1 (надалі –"Договір-3"), згідно якого відповідач-1 придбав у відповідача-2 у власність під розбирання будівлі (споруди) для використання в якості будівельних матеріалів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Як встановлено місцевим господарським судом, з переліку майна за цим договором вбачається, що ним є те ж саме нерухоме майно, що і в переліку до Договору-2. 09.12.2005 р. сторонами Договору-3 підписано відповідний Акт прийому-передачу № 1 до вказаного договору.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.09.2009 р. у справі № 01/1675 Договір-3 визнано недійсним.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.12.2009 р. по справі № 01/1675 (залишено без змін постановою Вищого господарського суду 21.04.2010 р.) рішення місцевого господарського суду в частині визнання недійсним Договору-3 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні даних позовних вимог відмовлено. При цьому суд виходив з того, що сторони Договору-3 не дійшли згоди щодо кількості об’єкта купівлі-продажу, а відтак даний договір не може бути визнаний дійсним.

Як місцевим, так і апеляційним господарськими судами під час розгляду справи № 16/2017 встановлено, що спірне майно є нерухомістю, яка належним чином зареєстрована за позивачем на праві власності. При цьому відсутні докази правомірності володіння спірним майном відповідачем-1 або відповідачем-2.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_4 є недобросовісним набувачем, тобто таким, що знав чи міг знати, що придбаває нерухоме майно у особи, яка не мала права її відчужувати. Відповідно, суд на підставі ст.ст. 330, 388 ЦК України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ВАТ "Тікич" до відповідача-1 та, відповідно, відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

В той же час, з посиланням на норми ч. 2 ст. 35 ГПК України та рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2010 р. у справі № 08/3140 суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову в частині  витребування у ФОП ОСОБА_4 приміщення бані літера "У".

З посиланням на норми ст.ст. 35, 80 ГПК України рішення господарського суду Черкаської області від 18.09.2009 р. по справі № 16-07-11-05/482 суд апеляційної інстанції припинив провадження про справі в частині позовних вимогах про витребування димової труби інв. № 70.

Крім того, суд апеляційної інстанції з посиланням на норми ст.ст. 35, 80 ГПК України та рішення господарського суду Черкаської області від 14.10.2009 р. по справі № 12/1308 припинив провадження у справі за первісним позовом ВАТ "Тікич" до ТОВ "Укрпромтех".

Розглянувши прийняті по справі рішення на предмет застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає про наявність підстав для скасування як рішення, так і постанови в порядку ст.ст. 1119, 11110 ГПК України, враховуючи наступне.

Стаття 101 ГПК України унормувала, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В той же час, як зазначалося вище, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2010 р. скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 р. та прийнято до провадження та розгляду разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_4 до ВАТ "Тікич" та ТОВ "Укрпромтех" про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном.

Відповідно, оскаржуваною постановою від 17.06.2010 р. суд апеляційної інстанції розглянув як первісний, так і зустрічний позови та вирішив справу по суті.

При цьому, Київським міжобласним апеляційним господарським судом залишено поза увагою, що в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 3 ст. 101 ГПК України).

Крім того, ст. 106 ГПК України передбачає, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду. 

Враховуючи, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції вийшов за межі наданих йому господарським процесуальним законодавством повноважень, колегія суддів не знаходить підстав для залишення даного судового акту в силі.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що в поданій   касаційній  скарзі  ставиться питання  про  перегляд в  касаційному  порядку  виключно  постанови  Київського  міжобласного апеляційного  господарського  суду від 17.06.2010 р., прийнятої за результатами перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 р. Питання про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2010 р., прийнятої за результатами перегляду ухвали господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 р., суду касаційної інстанції не ставилось, а тому колегія суддів не вправі  виходити  за  межі  дійсних  вимог  касаційної  скарги  та надавати  юридичну  оцінку законності  і обґрунтованості  іншого судового  акта.

В той же час, враховуючи скасування судом апеляційної інстанції ухвали господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_4, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність рішення місцевого господарського суду нормам ст.ст. 60, 84 ГПК України в редакції, чинній на момент прийняття судового акту.

Отже, наведене свідчить, що винесені судові акти підлягають скасуванню, а справа —направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір у відповідності з обставинами справи і вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2010 р. у справі № 16/2017 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя                                                          О. Кролевець

         судді:                                                                               С. Владимиренко

                                                                                        А. Демидова