справа № 2-867/10

ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       26 серпня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

 головуючого   судді  Тананайської Ю.А.,

 при секретарі   Щочка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області,  третя особа Пантюхін Дмитро Вікторович, про відшкодування моральної шкоди  -

ВСТАНОВИВ:

               Позивач  ОСОБА_1  подав до суду позов,  в якому зазначив,  що 20.02.2010 року   інспектором ДПС Пантюхіним Д.   відносно нього було винесено постанову, згідно до якої 20.02.10 року він не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу та накладено стягнення у виді штрафу 300 гривень. Цю постанову позивач вважаючи незаконною оскаржив до суду. Постановою суду від  7 квітня 2010 року зазанчену постанову скасовано та справу закрито, тому підтверджено незаконні дії інспектора ДАІ по винесенню постанови. Зазначеними діями інспектора йому завдано моральну шкоду, яка полягає в звертанні його за правовою допомогою, витрачання  коштів  на надання правової допомоги, перебував в напрузі, погіршився його стан здоров’я. Моральну шкоду оцінює в 1650 гривень, яку просить стягнути на його користь, також просить стягнути судові витрати.

       Позивач  в судовому засіданні повністтю підтримав  вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

    Відповідачі, третя особа   в  судові засідання не з’являлися, повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було  повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

      Суд, вислухавши  позивача,  дослідивши матеріали цієї справі приходить до наступного:

       20 лютого 2010 року інпектором ДАІ Пантюхіним Д.В, було складено протокл про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, на підставі якого винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в розмірі 300 гривень.  Не погодившись з Постановою ОСОБА_1 оскаржив її до Марганецького міського суду.

       Постановою Марганецького міського суду від 7 квітня 2010 року скасовано Постанову інспектора ДАІ Пантюхіна Д.В. від 20.02.2010 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 та справу закрито.

          Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частина 2 передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.  

      Оскільки інспектором ДАІ було накладено стягнення у виді штрафу, то необхідно довести наявність вини.

      Пленум Верховного суду України у Постанові від 31.03.1995 р. № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", вказує: „Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

       Відповідно до ст. 10 ЦПК України  цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  

       Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК України). Докази повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування (ст. 58 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 59 ЦПК України).

         Посилання позивача на   приниження його гідності, порушення нормальних життєвих зв'язків, перебування в напрузі, погіршення стану здоров’я   не доведено позивачем.  

 До посилань Позивача, що він змушений був звертатись за юридичною допомогою, нести судові витрати , суд відноситься критично, оскільки при оскарженні  Постанови ДАІ  позивача звільненні від судових витрат, а відповідно до ст.105  КАСУ на прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви.    

       Згідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

         Позивачем не надано жодного доказу, який би підтвердив наявність завданої моральної шкоди, підтверджував її розмір. Тому позов є необґрунтованим та необхідно відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. ст.  57, 58, 59, 60, 212, 214 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

  В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області,  третя особа Пантюхін Дмитро Вікторович, про відшкодування моральної шкоди відмовити.

  На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу  протягом 10 днів з дня проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

 Суддя: