Справа №2-1604/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2010 року м. Бахчисарай
Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді Яніна І.А.,
при секретарі Міщенко Ю.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
третьої особи – ОСОБА_2,.
відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,
представника третьої особи – ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третіх осіб - ОСОБА_2, садівниче товариство «Ентузіаст» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивач, уточнивши 14 травня 2010 року позовні вимоги, звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона має земельну ділянку в садівничому товаристві «Ентузіаст», на якій вона побудувала дачний будинок. У 2007 році під час її перебування у Російській Федерації, коли її дачний будинок залишився без догляду, відповідач розібрав та демонтував його, отриманні будівельні матеріали вивіз, деяку частину продав, спричинивши тим самим матеріальний збиток на суму 45224 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. На думку позивача відповідач, підробивши документ, скоїв крадіжку та вкрав її майно. Також, позивач просила суд стягнути з відповідача 247 грн. в рахунок затрат на проведення судової експертизи, а також судові витрати. Третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, – ОСОБА_2 просив суд стягнути на його користь 10000 грн. Посилання на правові підстави такого відшкодування ні позивачем, ні третьою особою у позовній заяві не зазначені (а.с.154-157).
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі та пояснила, що дачний будинок повністю був закінчений будівництвом, в ньому були встановлені вікна та двері, частково була зроблена відділка фасаду, зроблена покрівля. Позивач також пояснила, що саме відповідач без її відома, шахрайським шляхом розібрав належний їй дачний будинок, наймані ним робітники розібрали покрівлю, зняли шифер, дерев’яні перекриття, двері та вікна, розібрали дерев’яні поли, демонтували частину стін, при цьому отримані будівельні матеріали відповідачем були вивезені.
Третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав аналогічні з позивачем пояснення.
Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково та пояснили, що по сусідству з їх дачею знаходився дачний будинок без пригляду, який тривалий час розкрадався, а господарі не з’являлися, сусіді про їх місцеперебування нічого не знали. У травні 2006 року на своїй ділянці відповідач зустрів ОСОБА_7, який назвався чоловіком господарки цієї дачі, який поскаржився йому, що дачу відвідувати проблематично, та хтось її розкрадає та демонтує. Оскільки будинок був вже демонтований, відповідач запропонував йому купити потрібні йому будівельні матеріали, які вже були в користуванні, на що сторони погодилися. Відповідач пояснив, що він не демонтував та не розбирав будинок позивача, зняв з вже демонтованого будинку лише 20 листів шиферу та 5-6 шт. будівельної дошки, про які він домовився з ОСОБА_7, заплатив останньому гроші, при цьому дізнавшись про дійсного господаря будинку, неодноразово пропонував позивачу відшкодувати завдані ним збитки, на що вона не погодилася, вимагаючи від нього повного відшкодування збитків, завданих невідомими особами.
Представник садівничого товариства «Ентузіаст» Барсуков О.Р. у судовому засіданні пояснив, що спірний дачний будинок, який був демонтований, товариству не належить, просив суд прийняти рішення відповідно до чинного законодавства, надав суду статутні документи товариства.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доведення та подання доказів, вислухавши сторони судового розгляду, третю особу та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що позивач є членом садівничого товариства «Ентузіаст» з 1988 року та має земельну ділянку у розмірі 0,045 га по вул. Васильковій 7 (а.с.180). СТ «Ентузіаст» згідно свого Статуту здійснює свою діяльність на земельній ділянці, наданим рішенням Бахчисарайської районної ради народних депутатів від 28 лютого 1989 року №379-б (а.с.190).
Згідно будівельного паспорту на забудову садової земельної ділянки вбачається, що на ній передбачено будівництво одноповерхового садового будинку на одну житлову кімнату площею18,48 кв.м. Строк закінчення будівництва – 27 жовтня 1990 року. Після закінчення будівництва садового будинку та господарських споруд на ділянці садового товариства позивач, як член садівничого товариства, через відділ архітектури Бахчисарайського району зобов’язаний здати його в експлуатацію. Із зазначеними обов’язками позивач ознайомлена під розпис 24 жовтня 1988 року (а.с.8-13).
За рахунок своїх коштів та праці позивач та третя особа ОСОБА_2. на земельній ділянці, яка була виділена для садівництва, побудували дачний будинок. Проте, в порушення загальних обов’язків забудовника – члена садівничого товариства (а.с.13) позивачем до експлуатації зазначений будинок не введений, при цьому право власності на нього встановленим порядком не зареєстроване. Зазначені обставини підтверджені позивачем у судовому засіданні.
У відповідності до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд приймає до уваги, що доказуванню в справі підлягають обставини, пов’язані з настанням шкоди, встановленням її розміру, встановленням особи, яка її завдала, її вини та інші обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи.
Оскільки спірний будинок встановленим порядком до експлуатації не приймався, достовірно встановити його вигляд після закінчення будівельних робіт, строк їх закінчення, відповідність будівлі будівельному паспорту, з’ясувати розмір матеріальної шкоди, кількість і вид будівельних матеріалів, які були використані для будівництва, та в подальшому розкрадені, не представляється можливим.
Суд не погоджується із ствердженням позивача у позовній заяві про те, що вина відповідача в демонтажі будинку на суму 45224 грн. доказана повністю, оскільки допустимих та належних доказів того, що саме відповідачем вчинені дії щодо завдання позивачу матеріальної шкоди в такому розмірі суду не надано.
Навпаки, із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 травня 2009 року за фактом крадіжки невстановленою особою будівельних матеріалів із садового будинку, який належить ОСОБА_2, у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 (відповідача у справі) відмовлено, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.47).
Із повідомлення заступника прокурора Бахчисарайського району АРК Бекірова Р. від 14 травня 2009 року №186 ж/09 на ім’я позивача вбачається, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 скасована, за незаконністю, при цьому кримінальна справа для організації подальшого досудового слідства направлена до СВ Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АРК (а.с.48). Але, із цього повідомлення зробити висновок про те, що скасована саме вищезазначена постанова від 12 травня 2009 року не представляється можливим, при цьому постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 позивачем суду не надана.
Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 липня 2009 року вбачається, що у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 відмовлено, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченому ч.1 ст.194 КК України (а.с.51).
Інших процесуальних документів органів досудового слідства за фактом розкрадання дачного будинку позивача суду не надано.
Жодний із допитаних за клопотанням позивача свідків у судовому засіданні не показав, що особисто бачив відповідача, який займався розібранням садового будинку позивача.
На підставі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідач протягом судового розгляду справи давав послідовні пояснення про те, що він не демонтував та не розбирав будинок позивача, зняв з нього лише 20 листів шиферу та 5-6 шт. будівельної дошки, за які заплатив кошти.
Згідно з вимогами ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно рахунку від 10 вересня 2010 року вартість шиферу 8 хвиль за одну штуку складає 47 грн. (а.с.186).
Оскільки позивачем не доведено факту заподіяння відповідачем матеріальної шкоди у заявленому нею розмірі на суму 45224 грн., відповідні висновки органів досудового слідства щодо причетності відповідача до розкрадання майна позивача суду не надані, враховуючи те, що висновок суду не може бути зроблений лише на припущеннях про обставини справи, на яких не можна ухвалювати рішення, суд вважає, що відповідач має нести відповідальність лише за доведені обставини, у зв’язку із чим з нього на користь позивача необхідно стягнути вартість 20 листів шиферу, що складає 940 грн.
Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди позивачем та третьою особою, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, не обґрунтовані, посилання на правові підстави такого відшкодування не зазначені.
Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (2,07%), а саме - судовій збір у розмірі 94 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 2 грн. 48 коп.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу змагальності, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, керуючись ст.ст.10,11,60,213,215,218 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 940 (дев’ятсот сорок) грн., а також судовій збір у розмірі 94 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 2 грн. 48 коп.
В решті позову відмовити.
Р ішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК протягом десяті днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: