Справа № 2А-348/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі головуючого судді – Франчук О.Д.
при секретарі - Коршак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в особі інспектора ДПС Війтівецького взводу прапорщика міліції Піневського Руслана Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в особі інспектора ДПС Війтівецького взводу прапорщика міліції Піневського Р.А., в якому просить визнати незаконними дії інспектора ДПС Війтівецького взводу прапорщика міліції Піневського Р.А. у винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 219712 від 23 травня 2010 року у зв’язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення, визнати нечинною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 219712 від 23 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 219712 від 23 травня 2010 року, винесеної інспектором ДПС Війтівецького взводу прапорщиком міліції Піневським Р.А., 23.05.2010 року о 22 годині 30 хвилин в с. Порохня, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» він, керуючи автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 260 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут». З вказаною постановою він не згодний, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що швидкість не перевищував і правил дорожнього руху не порушував та вказав на те, що не можна встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості його автомобілю, оскільки приладом «Беркут» зафіксована лише вимірювана швидкість. З моменту зупинки його транспортного засобу до пред'явлення працівником ДАІ показань приладу вимірювання швидкості сплинуло декілька хвилин і дані покази могли стосуватися будь-якого іншого транспортного засобу.
В судове засідання позивач не з’явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності в зв’язку з його відрядженням.
В судове засідання представник відповідача не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
23.05.2010 року інспектором ДПС Війтівецького взводу прапорщиком міліції Піневським Р.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 219712 від 23 травня 2010 року (а.с. 6) відносно ОСОБА_1 про те, що 23.05.2010 року о 22 годині 30 хвилин в с. Порохня, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» він, керуючи автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 260 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Як вже зазначалося вище, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що швидкість руху автомобілю Опель державний номер НОМЕР_1, вимірювалася приладом «Беркут».
Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, підтверджуючі факт фіксації швидкості руху вищезазначеного автомобілю.
Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це – Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ – Атестат відповідності.
Відповідач не надав суду свідоцтва про державну повірку приладу для вимірювання швидкості «Беркут».
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу «Беркут» інспектором ДПС, в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, пояснень свідків, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 138557 від 04 червня 2010 року в справі про адміністративне ВХ № 219712 від 23 травня правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб’єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати незаконними дії інспектора ДПС Війтівецького взводу прапорщика міліції Піневського Р.А. у винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 219712 від 23 травня 2010 року у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення, визнати нечинною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 219712 від 23 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в особі інспектора ДПС Війтівецького взводу прапорщика міліції Піневського Руслана Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати незаконними дії інспектора ДПС Війтівецького взводу прапорщика міліції Піневського Руслана Анатолійовича у винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 219712 від 23 травня 2010 року, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.
Визнати нечинною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 219712 від 23 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Су ддя Южноукраїнського
міського суду О.Д. Франчук