Справа № 2А-352/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Франчук О.Д.
при секретарі – Коршак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ м. Южноукраїнська майора міліції Стрельнікова Руслана Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС ДАІ м.Южноукраїнська майора міліції Стрельнікова Р.В., в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 069490 від 05 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії ВЕ № 069490 від 05 червня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної старшим інспектором ДПС ДАІ м. Южноукраїнська майором міліції Стрельніковим Р.В., 05.06.2010 року о 10 годині 30 хвилин в м. Южноукраїнську по вул. Дружби Народів він, керуючи транспортним засобом Опель Астра державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень.
З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що він 05 червня 2010 року в м. Южноукраїнську, керуючи транспортним засобом Опель Астра державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку особистого автомобіля біля будинку побуту «Чайка», де таку зупинку не заборонено. Надані ним пояснення інспектором ДПС враховані не були. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 069490 від 05 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..
В судове засідання відповідач старший інспектор ДПС ДАІ м. Южноукраїнська майор міліції Стрельніков Р.В. не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
05.06.2010 року старшим інспектором ДПС ДАІ м. Южноукраїнська майором міліції Стрельніковим Р.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5) та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 069490 від 05 червня 2010 року (а.с. 6) відносно ОСОБА_1 про те, що 05.06.2010 року о 10 годині 30 хвилин в м. Южноукраїнську по вул. Дружби Народів він, керуючи транспортним засобом Опель Астра державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 069490 від 05 червня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб’єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 069490 від 05 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ м. Южноукраїнська майора міліції Стрельнікова Руслана Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 069490 від 05 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..
Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Су ддя Южноукраїнського
міського суду О.Д. Франчук