Справа №2-4

2009 р.

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 р. Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Карасьової Н.П.

при секретарі Зуєвої О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «АВУВКГ», КП «АЖЕО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічними позовами КП «АВУВКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та КП «АЖЕО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до КП «АВУВКГ» та КП «АЖЕО», в якому просили стягнути з відповідачів матеріальні збитки згідно з висновком експертизи у розмірі 3834,67 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та судові витрати у загальній сумі 1156,00 грн. Вона посилаються на те, що 01.10.2004 р. о 8-30 її квартира АДРЕСА_1 була залита фекальними водами у зв’язку з забоєм каналізаційного колектора міської каналізаційної мережі, про що робітниками житлового підприємства було складено акт від 01.10.2004 р. У результаті затоплення прийшли у непридатність стіни, перегородки та килимове покриття.

У судовому засіданні позивачка доповнила свої позовні вимоги. Вона просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі згідно з висновком повторної експертизи від 05.06.2007 р. у сумі 16 238,67 грн., моральну шкоду -5000,00 грн., судові витрати 1856,00 грн.

Відповідач КП «АВУВКГ» позов не визнав і звернувся зі зустрічним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість по сплаті за користування водою та скид води у сумі 161 605,35 грн., посилаючись на те, що 22.05.2005 р. рішенням виконавчого комітету Алчевської міської ради №417 позивачці було дозволено виконати реконструкцію її квартири під магазин. ОСОБА_1 повинна була звернутися до КП «АВУВКГ» для укладення договору на водопостачання як підприємству, але вона це не зробила. На протязі з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 р. вона користувалася послугами водопостачального підприємства в порушення вимог п. п. 12.1,12.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України. У зв’язку з цим була нарахована заборгованість по перетину трубопроводу.

КП «АЖЕО» також не визнало позов і звернулося зі зустрічним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2005 р. по 01.03.2009 р. у сумі 438,06 грн., за надання послуг з постачання води за період з 01.04.2008 р. по 01.03.2009 р. - 701,56 грн., загальна сума - 1139,62 грн. Крім того, стягнути судові витрати у сумі 30,00 грн. за оплату інформаційного збору.

Представник 3-ої особи - УЖКХ Алчевської міської ради первісний позов не визнав, а зустрічні позови просив задовольнити.

Представники позивачки ОСОБА_1 зустрічний позов КП «АЖЕО» визнали, а КП «АВУВКГ» - ні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, протокол окремої процесуальної дії, вважає, що зустрічний позов КП «АЖЕО» про стягнення заборгованості за комунальні послуги підлягає задоволенні у повному обсязі, первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов КП «АВУВКГ» задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 1166,1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. ст. 19,20,21 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємством, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; власниками будинків, що перебувають у приватній власності; договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання і споживачем; користування водою з комунального водопроводу на виробничо-технічні потреби дозволяється лише тим підприємствам, для яких необхідність витрати води підтверджена об’єктивними причинами.

АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Василенко Н.Т. 12.02.2004 р. за р. №57 (а.с. 29-33т.1).

У судовому засіданні з пояснення сторін, свідків було встановлено, що 1 жовтня 2004 р. о 8-30 квартира АДРЕСА_1 була залита фекальними водами. Цей факт підтверджується актом на ас.27т1. Під час розгляду справи причина, яка була вказана в акті, а саме - забій каналізаційного колектора міської каналізаційної мережі, не знайшла свого підтвердження. Крім того, вказаний акт було складено одноособо представниками КП «АЖЕО». Представники КП «АВУВКГ» не були залучені до участі у встановленні причини залиття квартири позивачки.

З пояснення свідків, що приймали участь у складенні акту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було встановлено, що вони прийшли до вказаного вище висновку візуально, представників водопостачальної організації не запросили, хоча вони в той час знаходилися неподалік і допомогли працівникам житлової організації ліквідувати наслідки залиття. Крім того, свідки пояснили, що залиття мале місце через унітаз і це сталося не в той час, коли викликали працівників КП «АЖЕО». З огляду на наслідки, що мали місце, залиття тривало деякий час. Якби позивачка проживала у квартирі, то цього могло і не статися.

Свідок ОСОБА_6, начальник каналізаційної мережі КП «АВУВКГ» пояснила, що про залиття їй стало відомо в день залиття від майстра Рябника, який виконував роботи неподалік від будинку №26 по вул. Інтернаціональній в м. Алчевську. Представники КП «АЖЕО» попросили його відкрити колодязь, що знаходиться поряд з вказаним будинком. Для встановлення причини залиття і складання акту нікого з представників водоканалу не запросили. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що після залиття вони довгий час не мали змоги попасти у квартиру позивачки, а коли попали то перевірили каналізаційні мережі, все було в хорошому стані. Вони ходили і до сусідів, там також була вогкість у квартирі, в квартирі ОСОБА_1 було багато плісняви, що не могло статися за одне залиття квартири.

Суд за клопотанням представника відповідача КП «АВУВКГ» вийшов для виконання окремої процесуальної дії на місце події. З участю спеціалістів КП «АВУВКГ» та КП «АЖЕО», представників сторін був проведений експеримент. Один каналізаційний колодязь був забитий чопом, а другий залили водою до рівня землі. Залиття в квартирі ОСОБА_1 не сталося, про свідчить протокол окремої процесуальної дії на ас.58-59т.2.

УЖКХ Алчевської міської ради 16.12.2008 р. склало комісійний акт розгляду аварійної ситуації, яка виникла внаслідок залиття АДРЕСА_1 З акту убачається, що під час службового розслідування було встановлено, що акт, складений представниками КП «АЖЕО» 1 жовтня 2004 р., не відповідає дійсності (а.с. 4-6т.2,27т. 1). А саме, представники КП «АЖЕО» не компетентні були одноособо робити висновок про забій каналізаційного колектора міської каналізаційної мережі. Факт затоплення квартири позивачки мав місце, але виводи у вказаному вище акті не обґрунтовані. Каналізаційний колектор міської каналізаційної мережі проходить по вул. Ленінградській, яка знаходиться на значній відстані, приблизно 1км, від вул. Інтернаціональній в м. Алчевську. Забій колектора призвів би до масштабної аварії з затопленням фекальними водами цілого району, а не окремо взятої квартири.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи на а.с. 129-13 5 т. 1 причину затоплення АДРЕСА_1 фекальними водами встановити неможливо у зв’язку з недостатньою інформацією.

Факт про неможливість затоплення квартири позивачки у зв’язку з забиття каналізаційного колектору міської каналізаційної мережі підтверджується також схемами на ас.55-57т.2.

Таким чином у судовому засіданні не знайшло підтвердження затоплення квартири позивачки з вини відповідачів, при відсутності вини вони не можуть нести матеріальну та моральну відповідальність перед первісною позивачкою.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 зверталася з заявою у 2005 р. до Алчевської міської ради, в якій просила дозволити їй виконати реконструкцію АДРЕСА_1 Рішенням виконкому Алчевської міської ради №417 від 22.06.2005 р. їй було дозволено це зробити (а.с. 184 т. 1). Зверталась вона і з заявами до КП «АВУВКГ», в яких просила надати їй дозвіл на підключення до міських мереж водопостачання у зв’язку з переобладнанням її квартири під крамницю (а.с. 182-183 т. 1). Після цього ОСОБА_1 не виконала ніяких дій, яки могли свідчити, що вона завершила переобладнання квартири і відкрила крамницю. Цей факт знайшов своє підтвердження під час виконання окремої процесуальної дії, коли було встановлено, що переобладнання квартири позивачка почала, але так і не закінчила. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона передумала відкривати крамницю у належній їй квартирі, а планує там жити.

Відповідно до ст. ст. 19,20,21 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» заборгованість по перетину трубопроводу мала би місце тільки тоді, коли позивачка без укладення договору з водопостачальною організацією без дозволу користувалася водою з комунального водопроводу на виробничо-технічні потреби. Позивачка продовжувала платити за користування водою як фізична особа, саме таку плату їй нараховував відповідач - КП «АВУВКГ», що підтверджується ксерокопіями квитанцій на ас.7т.2. КП «АЖЕО» у своєму зустрічному позові також нарахувало заборгованість за воду як споживачу - фізичній особі, що підтверджується зворотною відомістю на ас.75-77т.2.

На підставі викладеного суд вважає, що зустрічний позов КП «АВУВКГ» не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягає.

Зустрічний позов КП «АЖЕО» про стягнення заборгованості за комунальні платежі підлягає задоволенню. Представники позивачки цей позов визнали та не заперечували проти його задоволення. Заборгованість по платі за користування житлом складає 438,06 грн. за період з 01.07.2005 р. по 01.03.2009 р., по платі за воду - з 01.04.2008 р. по 01.03.2009 р. 701,56 грн. (а.с. 75-77 т. 2). Загальна сума складає 1139,62 грн., що підлягає стягненню з первісної позивачки на користь КП «АЖЕО».

Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з позивачки на користь відповідача КП «АЖЕО» підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення (30 грн. -ас.72т.2), судовий збір на користь держави - 51,00 грн. У задоволенні витрат, понесених ОСОБА_1 та КП «АВУВКГ» слід відмовити, оскільки суд відмовляє у задоволенні їх позовів.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,80,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 1166,1167 ЦК України, ст. ст. 163,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов КП «АЖЕО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «АЖЕО» заборгованість у загальній сумі 1139,62 грн., інформаційний збір - 30,00 грн. (р/р №2600758043112 в ТОБО №580 Луганського філіалу АКБ Укрсоцбанк, МФО 304018, код 05402051) та судовий збір на користь держави - 51,00 грн.

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до КП «АВУВКГ», КП «АЖЕО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди і зустрічного позову КП «АВУВКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.