№ 2-957/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 р. Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Тутовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Алчевське ЖЕО», приватної установи «Фонд розвитку міста Алчевська», КП «Алчевськстрой», ТОВ «Стрінг» м. Алчевськ про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Алчевське ЖЕО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв’язку з залиттям її квартири, посилаючись на слідуючі обставини.

Позивачка є власником трьокімнатної квартири АДРЕСА_1. Квартира розташована на 5 поверсі п’ятиповерхового будинку, який знаходиться на балансі ЖЕУ № 4 відповідача КП «АЖЄО». Приблизно у серпні-вересні 2008 року відповідачем КП «АЖЄО» був розпочатий ремонт м’якої кровлі даху будинку № 11 по вулиці Гмирі у місті Алчевську, в тому числі і над квартирою, яка належить позивачці. У зв’язку з цим при несприятливих погодних умовах в ніч з 18 на 19 вересня 2008 року відбулось залиття квартири позивачки з причини поганого стану покрівлі даху будинку. Внаслідок залиття майну позивачки завдано шкоди.

Позивачка просила стягнути з відповідачів на її користь: 7716 грн. за матеріальну шкоду, на моральну шкоду 1700 грн., за оплату експертизи 700 грн., за оплату судового збору 78 грн. 42 коп., за оплату інформаційно-технічного забезпечення 30 грн.

Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь: 3965 грн. за матеріальну шкоду, на моральну шкоду 3000 грн., за оплату експертизи 350 грн., за оплату судового збору 77 грн. 16 коп., за оплату інформаційно-технічного забезпечення 30 грн., та 17 грн. за оплату судового збору за стягнення моральної шкоди, також просила зобов’язати відповідача КП «АЖЄО» виконати роботи по ремонту покрівлі даху будинку АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивачка підтримала вказані позовні вимоги, уточнив, що з урахуванням об’єктивних обставин та відсутності фінансування відмовилась від вимог зобов’язання закінчити ремонт кровлі даху будинку.

До справи судом було залучено в якості співвідповідачів: приватна установа «Фонд розвитку міста Алчевська», КП «Алчевськстрой», ТОВ «Стрінг» м. Алчевськ.

Представники відповідачів: КП «Алчевське ЖЕО», ПУ «Фонд розвитку міста Алчевська», КП «Алчевськстрой» у судовому засіданні не визнали позовні вимоги, посилаючись на те, що вищевказаний ремонт кровлі даху у 2008 році був не поточним, а капітальним ремонтом, фінансування капітального ремонту здійснив у межах можливого відповідач ПУ «Фонд розвитку міста Алчевська», він же уклав з відповідачем КП «Алчевськстрой» договір підряду, а КП «Алчевськстрой» вподальшому уклав з відповідачем ТОВ «Стрінг» м. Алчевськ договор субпідряду, і саме останній відповідач здійснював ремонт кровлі даху.

Представник відповідача ТОВ «Стрінг» м. Алчевськ визнав позов у повному обсязі, не заперечував, що на пілставі договору субпідряду він здійснював ремонт кровлі даху будинку позивачки, дах будинку було розібрано, але ремонт не довершено, оскільки не вистачило коштів, при цьому не було забезпечено дах будинку від негоди.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є законні підстави для часткового задоволення позову, а саме стягнення з відповідача ТОВ «Стрінг» м. Алчевськ матеріальної шкоди у повному обсязі, в частині стягнення матеріальної шкоди частково, з наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_1 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Квартира розташована на 5 поверсі п’ятиповерхового будинку. Це підтверджується технічним паспортом (а.с. 23-24).

Як видно з акту обстеження квартири позивачки від 3 жовтня 2008 року (а.с. 19) залиття квартири мало місце дійсно внаслідок незадовільного стану покрівлі даху будинку. Факт залиття та незадовільного у зв’язку з цим санітарно-епідеміологічного стану квартири позивачки підтверджено відповідним актом санітарно-епідеміологічного обстеження від 29 грудня 2008 року (а.с. 25).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, кошторису (а.с. 26-47), вартість ремонтно-відновлюваних робіт внаслідок залиття квартири позивачки ОСОБА_1 складає 7716 грн.

Відповідач ТОВ «Стрінг» м. Алчевськ дійсно виконував вищевказані ремонтні роботи на підставі договору судпідряду від 1 липня 2008 року (а.с. 89-93).

Таким чином, у судовому засіданні знайшло підтвердження, що саме відповідач ТОВ «Стрінг» виконував ремонтні роботи, відношення відповідача до цього було фактично байдуже. Кровлі, дах будинку було розабрано для подальшого ремонту без належного вивчення фінансових можливостей, і закінчити ремонт було неможливо внаслідок нестачі коштів. Тобто, в даному випадку має місце пряма вина відповідача в заподіяній шкоді позивачці, дії відповідача ТОВ «Стрінг» знаходяться в причяинному зв’язку з наслідками залиття.

Тобто, у суда беззаперечно є всі підстави для задоволення позовної заяви позивачів по відшкодуванню майнової шкоди з вказаного відповідача. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позивачу дійсно завдано вищевказаними діями відповідача ТОВ «Стрінг» і моральну шкоду. Дійсно, залиття квартири позивачки з вини відповідача призвело не тільки до майнової шкоди, а й до порушення її нормального життєвого устрію, їй знадобилися додаткові зусилля для організації свого життя та її неповнолітньої дитини.

В той же час, сума морального відшкодування значно завищена позивачем.

З відповідача ТОВ «Стрінг» на користь позивачки ОСОБА_1 повинні бути стягнуті судові витрати: 700 грн. за оплату експертизи (а.с. 1), за оплату інформаційно-технічного забезпечення 30 грн. (а.с. 3). Також повинно стягнути витрати за оплату судового збору (а.с. 2,4) але в межах задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,79-81,208-209,212-215,218 ЦПК України, ст. 1166-1167,1192 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВ «Стрінг» м. Алчевськ (р/р 260006857 у філії ЛОД РБ «Аваль» м. Алчевськ, МФО 304007, код 24845883 ІНН 248458812066, свід. 16273209) на користь ОСОБА_1 за завдану матеріальну шкоду 7716 грн., за моральну шкоду 500 грн., 700 грн. за оплату експертизи, 88 грн. 16 коп. за оплату судового збору, за оплату інформаційно-технічного забезпечення 30 грн., всього стягнути 9028 грн. 16 коп.

В решті позовних вимог відмовити у зв’язку з їх необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заява на апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, в разі подання заяви рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про оскарження.