Судове рішення #11022959

Справа № 2-а-470/10

 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року                 10  год. 25  хв.                            м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Мельникович О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

   

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську (надалі – УПФ м.Кузнецовська) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.10 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вищезазначеною постановою його як директора товариства з обмеженою відповідальністю ?втотранспортне підприємство УБ РАЕС” (надалі – ТОВ ?ТП УБ РАЕС”) було визнано у порушенні пп..2 ч.16 ст.106 Закону України ?ро загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” у зв’язку з порушенням строків сплати внесків до Пенсійного Фонду України за червень 2010 року. Однак внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування не сплачені у зв’язку з накладенням арештів на рахунки ТОВ ?ТП УБ РАЕС” за постановами органів державної виконавчої служби, у зв’язку з чим вважає, що його вини у несвоєчасному перерахуванні внесків немає. ОСОБА_1 вважає, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не було взято до уваги його пояснення з даного приводу, просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з’явився, подавши заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.10 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-2 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він допустив порушення строків сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ТОВ ?ТП УБ РАЕС” за червень 2010 року (строк сплати – до 20.07.10 р.), станом на 27.07.10 р. внески не сплачені, що підтверджено карткою особового рахунку та Таблиці 1 ?арахування внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ТОВ ?ТП УБ РАЕС”, чим ОСОБА_1 порушив п.6 ч.2 ст.17, ч.6 ст.20 Закону України ?ро загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 13 від 27.07.10 р. вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення строків сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ТОВ ?ТП УБ РАЕС” за червень 2010 року в сумі 3643,83 грн. (строк сплати – до 20.07.10 р.), станом на 27.07.10 р. внески не сплачені, що підтверджено карткою особового рахунку та Таблиці 1 ?арахування внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ТОВ ?ТП УБ РАЕС”, чим порушив п.6 ч.2 ст.17, ч.6 ст.20 Закону України ?ро загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”. З протоколу вбачається, що опитаний під час його складання, ОСОБА_1 пояснив, щзо встановлений порядок нарахування та обчислення страхових внесків він не порушував, а страхові внески не сплачені своєчасно по причині неможливості їх сплати у зв’язку з арештом коштів підприємства органами ДВС.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.17 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Частиною 6 ст.20 вищезазначеного Закону передбачено, що страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Базовим звітним періодом є: для страхувальників, зазначених у пунктах 1, 2, 4 статті 14 цього Закону, - календарний місяць; для страхувальників, зазначених у пункті 5 статті 14 цього Закону, - квартал.

З постанов начальника відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області від 13.11.09 р. та 02.03.09 р. вбачається, що на кошти ТОВ «АТП УБ РАЕС», які містяться на рахунках підприємства, накладено арешт.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Досліджені судом докази свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному перерахуванні страхових внесків до УПФ м.Кузнецовська.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Отже, суд прийшов до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 вимог п.6 ч.2 ст.17, ч.6 ст.20 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на  підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу покладення обов’язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови від 30.07.10 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.7, 9, 165-2, 247, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову начальника управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Гаврилюк Л.М. від 30 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                            

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація