РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«8» серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Ткач З.Є.
Суддів- Бершадської Г.В., Ходоровського М.В.
при секретарі - Кріль Н.В.
з участю апелянта ОСОБА_1 його
представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справ за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від «15» травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИЛА: В січні 2006р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шкоди.
Позивач зазначив, що 6 травня 2005 року в м.Чорткові з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем «Форд Скорпіон» сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль «Фольксфаген Пасат». Згідно висновку експерта вартість матеріального збитку (ремонту) становить 3873 грн. 96 коп., а тому просив стягнути 3647 грн.96 коп. на відшкодування ремонту автомобіля з відрахуванням 250 грн. вартості крила та дверки, які відкупили відповідачі. Крім цього позивач просив стягнути 400 грн. за проведену експертизу, 250 грн. витрат за пальне для доставки автомобіля експерту та 256 грн. за два трудодні на вказані вище поїздки та 100 грн. за надання правої допомоги.
ОСОБА_1 вказав що внаслідок ДТП він був настільки пригнічений що місяць не міг працювати внаслідок чого втратив значні доходи від підприємницької діяльності, більше місяця займався організацією ремонту, що ускладнило догляд за хворим батьком. Нервові зрушення, ускладнили сімейні відносини так як зірвалась поїздка в Польщу до родичів, в зв»язку з чим моральні збитки оцінює в 20 тис. гривень. Вважає що матеріальну відповідальність повинні нести ОСОБА_5 як власник транспортного засобу та ОСОБА_3, як особа, яка допустила ДПІ.
В судовому засідання ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги в частині відшкодування вартості матеріального збитку та просив стягнути 10046 грн. 96 коп. обґрунтовуючи це тим, що згідно довідки ТзОВ «Джерман Авто
Справа № 22а - 782 Головуючий у І інстанції Тесля О.Б.
Категорія Доповідач Бершадська Г. В.
Тернопіль» вартість нових дверей та крила становить 7269 грн., а відповідачі відкупили йому бувші у користуванні.
Рішенням Чортківського районного суду від 15 травня 2006 року позов задоволено частково і вирішено:
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 1853 (одну тисячу вісімсот п»ятдесят три) грн.. 96 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 590 (п»ятсот дев»яносто) грн. 30 коп. на відшкодування витрат по справі та витрат на правову допомогу і 300 (триста)грн.. на відшкодування моральної шкоди.
В частині інших вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення його позовних вимог посилаючись на те, що воно прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та на неналежну оцінку зібраних по справі доказів.
В судовому засіданні апелянт апеляційну скаргу підтримав та суду пояснив, що ремонт автомобіля здійснює сусід, однак для ремонту він використовує дверки та крило, які ним були ще придбані до ДТП. Автомобіль використовує у поїздках в межах області, однак в Польщу до родичів не їздив.
ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав та вважає рішення суду законним.
ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи.
Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що вартість матеріального збитку становить 3873 грн. 96 коп. та врахував 2020 (суму еквіваленту 400 дол. США) повернутих відповідачами і стягнув 1853 грн. 96 коп. Також суд стягнув 400 грн. за проведення експертизи, 90 грн. 30 коп. вартості затраченого пального на доставку автомобіля експерту, 100 грн. витрат за надання правової допомоги та 300 грн. моральної шкоди.
Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з таких підстав.
Згідно висновку № 895 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Фольксфаген Пасат» 1987 року випуску, проведеного Тернопільським відділенням КНДІСЕ вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля WW Раssаt р.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкоджень при ДТП становить 3873 грн. 96 коп., а вартість всього автомобіля становить 16237 грн. 75 коп.
Судом встановлено, що з ініціативи ОСОБА_1 та його участю на ринку в м.Чернівці відповідачі відкупили останньому за 250 грн. праву передню дверку та праве крило, а тому за таких обставин колегія суддів вважає, що винна особа повинна відшкодувати матеріальні збитки з врахуванням цієї суми, тобто 3623 грн. 96 коп.
Справа № 22а - 782 Головуючий у І інстанції Тесля О. Б.
Категорія Доповідач Бершадська Г, В.
Як вбачається з матеріалів справи, що шкода позивачу була заподіяна автомобілем ОСОБА_5, яким керував ОСОБА_3 як особа, яка була вписана у свідоцтво про реєстрацію по заяві власника, як така що має право на керування даним автомобілем, що свідчить про перебування автомобіля заподіювача шкоди в його правомірному віддані в зв»язку з чим ОСОБА_3 повинен нести відповідальність за спричинені матеріальні збитки.
Апелянт ОСОБА_1 не представив доказів про те, що ним була затрачена сума 7269 грн. на заміну нових дверок та крила, а в суді апеляційної інстанції пояснив, що замінив дверки на ті, що раніше ще придбав задовго до ДТП, ремонт автомобіля проводить сусід, а тому в суда немає підстав для стягнення зазначеної ним суми.
Заперечення відповідача ОСОБА_3 про повернення 400 дол. США колегія суддів не приймає до уваги, оскільки останній не представив безперечних доказів про повернення зазначеної суми, а допитаний в суді І інстанції свідок Кульчицький, який позичав ці гроші не був безпосереднім свідком передачі їх в рахунок вартості ремонту автомобіля.
Щодо вимог про відшкодування спричиненої моральної шкоди, то колегія суддів погоджується з таким її розміром, оскільки він відповідає характеру і обсягу страждань, яких зазнав позивач та характеру немайнових втрат, однак відповідно до ст. 1167 ЦК України така шкода повинна відшкодовуватись особою, яка її завдала за наявності її вини.
На підставі наведеного зазначена сума 300 гривень підлягає стягненню з ОСОБА_3
Також підлягають стягненню витрати за проведення експертизи 400 грн., 90 грн. ЗО коп. вартості затраченого пального для доставки автомобіля експерту та 100 грн. за надання правової допомоги.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню і по справі слід постановити нове рішення про часткове задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Чортківського районного суду від 15 травня 2006 року скасувати і постановити нове рішення, яким:
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 3623 грн.96 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 590 грн.30 коп. на відшкодування витрат по справі та витрат на правову допомогу і 300 гривень на відшкодування моральної шкоди.
В позові до ОСОБА_5 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 59 грн.50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Справа № 22а -782 Головуючий у І інстанції Тесля О.Б.
Категорія Доповідач Бершадська Г.В.
Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України на протязі
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного
Суду України.
Справа № 22а -782 Головуючий у І інстанції Тесля О.Б.
Категорія Доповідач Бершадська Г. В.