Справа № 2-а-2088/10

П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

21 вересня 2010 року                                 м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Хурси О.О.,

позивача ОСОБА_1, відповідача Ковальчука С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції Ковальчука Сергія Олександровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить   скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 107389 від 12.06.2010. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (зупинка ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на дане місце розповсюджувала дія знаку парковки, яка складала 20 м.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що місці його зупинки також була дорожня розмітка, що вказувала на місце паврковки.

Відповідач у судовому засідання проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою серії СВ № 107389 від 12.06.2010 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Постановою встановлено, що позивач, керуючи автомобілем, здійснив зупинку ближче ніж за 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Даний факт підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Відеозаписом не підтверджує доводи позивача про те, що місце зупинки знаходилось в межах 20 м від знаку „Зона стоянки”.

Доводи позивача про наявність дорожньої розмітки не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно п.8.5 ПДР України разом з дорожніми знаками розмітка лише підкреслює або уточнює їх вимоги.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Факт порушення позивачем ПДР України підтверджений належними доказами і позивачем не спростований.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись викладеним вище та ст.ст.6-11, 104, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: