Справа № 3-894/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року                                                                                             м.Кузнецовськ

    Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали ВДАІ м.Кузнецовська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Каху республіки Молдова, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого машиністом ТЦ-2 ВП ?івненська АЕС”, зареєстрованого в АДРЕСА_2, фактично проживаючого в АДРЕСА_1, - за ч.3 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2010 року о 17 годині 06 хвилин, на 132 км автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом – автомобілем ?ольксваген Пассат” д.н.з.НОМЕР_1, на ділянці дороги, де проводяться ремонтні роботи, позначеній дорожнім знаком 3.29 Правил дорожнього руху ?бмеження максимальної швидкості руху до 50 км/год.”, рухався зі швидкістю 104 км/год., чим перевищив максимально допустиму швидкість руху більше ніж на 50 км/год.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.12.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 11.06.10 р. біля 17 години  він рухався на власному транспортному засобі ?ольксваген Пассат” д.н.з.НОМЕР_1 по автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне та на 132 км даної автодороги був зупинений працівниками ДАІ у зв’язку з перевищенням максимально допустимої швидкості руху на даній ділянці автодороги. ОСОБА_1 пояснив, що приладом зафіксована швидкість якогось іншого транспортного засобу, та допускає, що в цей час по автодорозі рухались інші транспортні засоби марки ?ольксваген Пассат”.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1 та зазначила, що його транспортний засіб рухався з набагато меншою швидкістю, про що їй достовірно відомо з показників спідометра, за якими вона слідкувала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 не оспорюється, що 11 червня 2010 року о 17 годині 06 хвилин, на 132 км автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне він керував автомобілем ?ольксваген Пассат” д.н.з.НОМЕР_1, на ділянці дороги, де проводяться ремонтні роботи, позначеній дорожнім знаком 3.29 Правил дорожнього руху ?бмеження максимальної швидкості руху до 50 км/год.”

З протоколу вбачається, що швидкість руху транспортного засобу ОСОБА_1 вимірювалась приладом ?ИЗИР” № 0711242.

З наданих до протоколу чотирьох фотознімків вбачається рух транспортного засобу ?ольксваген Пассат” 11.06.10 р. о 17-06 год. у період з 12 до 14 секунди зі швидкістю 100-104 км/год. При цьому з фотознімку, виконаному 11.06.10 р. о 17 год.06 хв.14 сек., вбачається державний номерний знак даного транспортного засобу - НОМЕР_1.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, так як свідок являється дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому припускає їх нещирість.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, враховуючи дані про особу правопорушника та його майновий стан.

    Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.122, 221, 276, 283 КУпАП,  суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п’ятсот десять) грн. 00 коп.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя                                                                                           Т.Ю.Демчина