Справа №2-4937/10

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

21 вересня 2010 року                                              

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 21 вересня 2010 року ОСОБА_1 було заявлене клопотання про витребування у ОСОБА_2 заповіту ОСОБА_4 від 2006 року.

Суд, заслухавши позивача, її представника, які підтримували заявлене клопотання, відповідача, яка проти задоволення клопотання заперечувала, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.  Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 заповіт, який був складений ОСОБА_4 в 2006 році.

Вказані відомості необхідно надати на адресу суду в можливо стислий строк.  

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: