Справа № 2 – 1655 /10

  У  Х  В  А  Л  А

 25 серпня 2010  року   Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

                                       головуючого судді – МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

                                       при секретарі –   СНІГУРСЬКІЙ Т.В.

            за участю адвоката –  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

         В С Т А Н О В И В :

     ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу сторонами були спільно заощаджено грошові кошти, які відповідач поклав на депозитний рахунок в філію ЗАТ «ОТП Банк», а також грошові кошти , які було вкладено в дольову участь в будівництво квартири по договору № 4/46 від 09.07.2007 року з корпорацією «Жутлобуд – 1» в житловому будинку по АДРЕСА_1 ,  також був придбаний автомобіль. Крім того, нею по кредитним договорам від 01.07.2005р., 23.06.2006р., 20.11.2006р., 19.12.2006р. отримувались кредити, заборгованість по погашенню яких також має бути покладена на відповідача.  Просила суд поділити спільне майно подружжя, стягнути з відповідача на її користь компенсацію за 60% майна на суму 240000 грн., стягнути з  відповідача на її користь 60% заборгованості  по кредитним договорам  на загальну суму 27393,04 грн.  

             Справа неодноразово призначалась до розгляду, представник позивача та позивачка 11.05.2010 року, 07.06.2010 року, 25.08.2010 року в судові засідання не з’являлися, про час та місце розгляду справи повідомлялися  належним  чином, з заявами до суду не зверталися.  

 Відповідно до ст.207 ЦПК України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час  і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

 Позивачка та її представник повторно не з’явились в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача та його адвоката ОСОБА_1, вважає, що позовну заяву в силу вимог ст. 207 ЦПК України  необхідно залишити без розгляду.

Оплата державного мита позивачці була відстрочена до постановлення рішення по справІ, справа по суті не розглядалась в зв’язку з залишенням позову без розгляду, тому оплату державного мита необхідно віднести на рахунок держави.      

      Керуючись ст.83,  207  ЦПК України, Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд –

У Х В А Л И В:

                Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду .

 Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційної скарги   в 5-денний строк   з дня отримання копії ухвали.

              ГОЛОВУЮЧИЙ: