Справа № 3-1030/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року                                                                                      м.Кузнецовськ

    Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали ВДАІ м.Кузнецовська УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Чернігів, працюючого програмістом ISP ?нергія”, середній заробіток 1250 грн. на місяць, проживаючого в АДРЕСА_1, - за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 073426, ОСОБА_1 02.08.10 р. о 15-35 год. в с.Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області керував транспортним засобом  - мопедом марки „Хонда Діо” з явними ознаками алкогольного сп’яніння, на вимогу працівників міліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння категорично відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння 02.08.10 р. о 15-35 год. в с.Стапра Рафалівка Володимирецького району Рівненської області не визнав та пояснив, що у цей час він знаходився в м.Кузнецовську Рівненської області біля магазину ?аш край”. При ньому дійсно був мопед ?онда Діо”, який належить адміністрації організації, у якій він працює. Мопед був припаркований біля магазину, а ОСОБА_1 зустрів свого знайомого та пив пиво. При цьому він не мав наміру в подальшому керувати будь-яким автотранспортом, так як за мопедом мали приїхати інші працівники фірми. ОСОБА_1 пояснив також, що до нього підійшли працівники міліції, яких він знає, та звернулись до нього з проханням надати йому свої анкетні дані, на що він погодився, на прохання працівників міліції зазначивши у протоколі, що він керував мопедом, вживши перед тим алкогольні напої, отримавши від них запевнення про формальність їх дій.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердив опитаний судом свідок ОСОБА_2

Інспектор ВДАІ м.Кузнецовська Москвич М.В. для надання пояснень з приводу обставин складання протоколу відносно ОСОБА_1 до суду не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, суд прийшов до висновку наявність підстав для закриття справи, так як дані про подію зафіксовані в обсязі, недостатньому для висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на  підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

    Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 130, 247, 256, 283, КУпАП,  суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя                                             Т.Ю.Демчин