Справа № 2-а-1514/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    _______________________________________________

22 вересня 2010 року                                         Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі судді Бечка Є.М.,

при секретарі  Приходько Т.Л.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора відділу ДАІ м. Чернігова Бруй Павла Олександровича, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження  у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:  

          позивач  звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження  у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постанову складено необґрунтовано та безпідставно, без виклику його на розгляд адмінсправи.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання  не з’явились, про розгляд  справи  сповіщалися,  причин неявки не  повідомили, про  відкладення  розгляду справи  не  звертались.

          Суд вважає за можливе розглянути справу  у відсутність відповідачів за наявними у справі доказами.

    Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов  підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 12.01.2010 року інспектором ДПС Безвіним О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого  позивач 12.01.2010 року о 16 год. 25 хв., керував автомобілем марки «ВАЗ» без державних номерних знаків, чим порушив ч.5 ст.121 КУпАП.

 На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 09.03.2010 року старшим інспектором відділу ДАІ м. Чернігова Бруй П.О. відносно позивача було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5  КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

     Згідно  положень  ст.7 КУпАП ніхто  не  може  бути підданий  заходу  впливу в зв’язку  з адміністративним  правопорушенням не інакше,  як  на  підставах та  у  порядку, встановлених  законом.  

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності  покладається    на   відповідача.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п’ятнадцятиденний строк з дня одержання посадовою особою, правомочною розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Позивач зазначив та в судовому засіданні  пояснив, що не згоден з  постановою,   що номери він тільки що отримав у ДАІ і у нього не було можливості прикріпити номерні знаки, однак інспектор не прийняв до уваги його пояснень . Крім того, справу розглянуто понад строк встановлений для її розгляду та у відсутність позивача.

           Відповідачами, на спростування пояснень позивача не надано будь-яких доказів,  які б підтвердили чи спростували обставини несвоєчасного розгляду  адмінпротоколу та винесення постанови у встановлені порядок і строки,  в зв’язку з чим суд вважає позов у цій частині вимог таким, що  підлягає задоволенню ,  а  постанова  скасуванню.

У задоволенні вимоги про   визнання дій інспектора неправомірними  належить  відмовити,  оскільки, відповідно до положень ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС України,  які  мають  спеціальні звання, мають право розглядати  справи про  адміністративні правопорушення  та накладати  адміністративні стягнення,  передбачені частиною першою та другою, четвертою та п’ятою  ст.121 КУпАП.

Також належить відмовити у частині вимог про закриття провадження  у справі про адміністративне правопорушення, оскільки таке право надане лише органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення

           Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 12, 17-20, 71, 158, 162, 171-2,  185, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

           Адміністративний позов задовольнити частково.

           Скасувати постанову серії СВ №093470 від 09.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

В решті вимог відмовити.

Постанова є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя