ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2010 року справа №3-5812/10
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Тернополя УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, приватного підприємця
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №161247 від 23.07.2010р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Ст. Будного 22.07.2010р. близько 22 год. 40 хв. не урахував дорожню обстановку, у темну пору доби не вибравши безпечної дистанції руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не справився з керуванням та допустив наїзд на перешкоду дерево зеленого насадження лісосмуги з перекиданням автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль та дерево отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу серії ВО №161247 від 23.07.2010р. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху.
Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, наданих 22.07.2010р. під час складання протоколу та оформлення дорожньо-транспортної пригоди, близько 22 год. 40 хв. він рухався на автомобілі із швидкістю 50-55 км/год. в напрямку перехрестя із автодорогою Тернопіль-Львів в крайній правій полосі. На зустрічній полосі рухався вантажний автомобіль із прицепом і раптово на смугу, по якій рухався ОСОБА_1 виїхав автомобіль і його засліпив. Щоб уникнути наїзду на рухаючий на зустріч автомобіль скерував в праву сторону на обочину і зважаючи на мокре покриття транспортний засіб з’їхав в кювет і зіткнувся із деревом.
Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Пункт 12.2 Правил передбачає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що його вини у вчиненній дорожній транспортній пригоди немає, рухався із швидкістю не більше 60 км/год., так як дорожнє покриття було в поганому стані та за відсутності дорожньої розмітки, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 22.07.2010р. Раптово із-за рухаючого вантажного автомобіля по зустрічній смузі руху виїхав на його смугу автомобіль і засліпив. Уникаючи зіткнення із зустрічним автомобілем та в зв’язку з осліпленням фарами світла скерував свій автомобіль праворуч. Однак через мокре покриття узбіччя не зміг зупинити транспортний засіб та з’їхав в кювет, перекинувався та зіткнувся із деревом.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 18 Кодексу передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає до адміністративної відповідальності.
Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення порушника, прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід закрити, оскільки при її розгляді встановлено, що ОСОБА_1, скеровуючи транспортний засіб в праву сторону дорожнього покриття (узбіччя) та з’їжджаючи в кювет, де зіткнувся із деревом діяв в даному випадку в стані крайньої необхідності, зумовленої раптовим виїздом на смугу руху зустрічного автомобіля і його засліпленням, дії ОСОБА_1 були спрямовані на уникнення зіткнення транспортних засобів, в результаті чого заподіяна шкода третім особам так і самому ОСОБА_1 могла б бути значно більшою, зокрема, і за наявності тілесних ушкоджень людей, перебуваючих в атомобілях, іншого способу для уникнення зіткнення не вбачалося можливим.
За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи положення Правил дорожнього руху України, керуючись ст.ст. 17, 18, 33, 124, п. 4 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 285, 288, 289 КУпАП, суд:
ПОСТАНОВИВ:
1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя – підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Ю.Дзюбановський