Справа № 2-а-2135/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    _______________________________________________

20 вересня 2010 року                                  Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі судді Бечка Є.М.,

при секретарі  Приходько Т.Л.,

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Маслюка Олександра Григоровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:  

          позивач  звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора щодо складання протоколу неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постанову складено необґрунтовано без  належних доказів та без з’ясування обставин. Також  зазначив,  що проїзд світлофора він здійснив відповідно до Правил дорожнього руху, на мигаючий зелений сигнал світлофора, однак його пояснень і заперечень не було прийнято до уваги.

          В судовому засіданні позивач підтримав позов

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про розгляд  справи  сповіщалися,  причин неявки не  повідомили, про  відкладення  розгляду справи  не  звертались.

          Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Встановлено, що 12.06.2010 року інспектором ДПС Маслюком О.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого  позивач 12.06.2010 року о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Миру, 198, проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим  порушив п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України.

           На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 12.06.2010 року відносно позивача було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП  та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС України,  які  мають  спеціальні звання, мають право розглядати  справи про  адміністративні правопорушення  та накладати  адміністративні стягнення,  передбачені частиною першою та другою ст.122 КУпАП.

За вказаних обставин інспектор ДПС мав право і повноваження щодо складання постанови та протоколу про  адміністративне правопорушення, в зв’язку з чим у цій частині  позовних вимог належить відмовити.

Згідно  положень  ст.7 КУпАП ніхто  не  може  бути підданий  заходу  впливу в зв’язку  з адміністративним  правопорушенням не інакше   як  на  підставах та  у  порядку, встановлених  законом.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності  покладається    на   відповідача.

Позивачем у протоколі про адмінправопорушення  відображено його незгода з наявністю правопорушення та викладено, що рух він здійснив на зелений  сигнал світлофора.

Відповідачами не надано матеріалів відеофіксації правопорушення та будь-яких доказів на  спростування  пояснень позивача, з матеріалів справи в достатній мірі не вбачається порушення позивачем п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим позов у цій частині вимог підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

           Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 12, 17 – 20, 71, 158, 162, 171-2, 185, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

                Адміністративний позов задовольнити.

           Скасувати постанову СВ №108653 від 12.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

           Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

         Суддя