Справа № 2-3246/07

РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2007 р.                             м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Ступакової І.Г.

при секретарі Калініної О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Білгород -Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним і визнання права власності на відчужуване майно за договором, вказуючи, що 14 січня 2007 року між нею і відповідачем був укладений договір купівлі - продажу 17/100 частин домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, який не був нотаріально засвідчений, хоча всі істотні умови угоди з обох сторін були виконані повністю та належним чином. Наслідком не завірення нотаріально договору стала його недійсність, що спричинило порушенню майнових прав позивачки, які вона має намір на даний час реалізувати, в зв'язку з чим звертається до суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні з позовом погодився заперечень проти позову не має, пояснивши, що в дійсності договір укладений 14.01.2007 року між ним та позивачкою не був нотаріально засвідчений, хоча спору щодо виконання істотних умов за договором не має, оскільки ним було передано спірне майно у власність позивачки, за яке він отримав безпосередньо від позивачки гроші. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в

порядку, встановленому ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.  174 ЦПК України у разі визнання

відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши сторони, суд вважає, що

позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що 14 січня 2007 року в м.Білгород-Дністровському між позивачкою і відповідачем у письмовій формі був укладений договір купівлі -продажу нерухомого майна, згідно якого відповідач продав, а позивачка купила 17/100 частин АДРЕСА_1 та в цілому складається з: кам. бут. житлового будинку літ. "А" житловою площею 86,6 кв.м., загальною площею 248,9 кв.м., прибудови літ. "а4", житлового будинку літ. "Д" житловою площею 102,4 кв.м., загальною площею 206,1 кв.м., прибудови літ. "д5", кам. бут сараю літ. "Б", кам. бут сараю літ. "В", кам. вбиральні літ. "Г", яч. бет. вбиральні літ. "К", цегл, вбиральні - сараю літ. "Л", цегл, гаражу літ. "М", підвалу літ. "м", яч.бет. гаражу літ. "Н", яч. бет. гаражу літ. "О" та споруд № 1-3. Згідно п. 2.2 вказаного договору за придбані 17/100 частин вищезазначеного домоволодіння позивачка цілком здійснила обумовлену оплату (а.с. 12-13).

Відчужені спірні 17/100 частин домоволодіння належали відповідачу до часу їх продажу на праві приватної власності на підставі договору дарування від 16.10.2006 року серії ВЕС № 571274, зареєстрованого в реєстрі за № 3963 (а.с. 10).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплати за нього певну грошову суму.

Сторонами за договором було здійснено повне виконання усіх істотних умов, а саме, відповідачем були передані, а позивачкою прийняті у свою власність 17/100 частин АДРЕСА_1зі здійсненням за них повний розрахунок. Внаслідок того, що договір був укладений з порушенням встановленої ст.ст. 209, 657 ЦК України для нього форми, а саме: не був нотаріально засвідчений, через відмову відповідача, даний факт став перешкодою позивачці в оформленні її майнових прав та підставою для визнання укладеного договору недійсним.

У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

2

На даний час позивачка повністю розпоряджається придбаними 17/100 частинами АДРЕСА_1 на свій розсуд, прийняв їх у своє володіння та користування, що являється складовою права власності, на яке позивачка має право, як суб'єкт права приватної власності відповідно до ст. ст. 317, 318, 325 ЦК України.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майно, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

У відповідності зі ст. 12 п.2 Закону України «Про власність» громадянин набуває право власності на майно отримане внаслідок укладення інших договорів, не заборонених законом.

Враховуючи вищевикладене, а також, що сторонами були виконані усі істотні умови угоди в добровільному порядку по справжній волі, що не заперечується сторонами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини домоволодіння, укладеного 14.01.2007 року між ОСОБА_2та ОСОБА_1, визнавши за останньою право власності на 17/100 частин АДРЕСА_1 та в цілому складається з: кам. бут. житлового будинку літ. "А" житловою площею 86,6 кв.м., загальною площею 248,9 кв.м., прибудови літ. "а4", житлового будинку літ. "Д" житловою площею 102,4 кв.м., загальною площею 206,1 кв.м., прибудови літ. "д5", кам. бут сараю літ. "Б", кам. бут сараю літ. "В", кам. вбиральні літ. "Г", яч. бет. вбиральні літ. "К", цегл, вбиральні - сараю літ. "Л", цегл, гаражу літ. "М", підвалу літ. "м", яч.бет. гаражу літ. "Н", яч. бет. гаражу літ. "О" та споруд № 1-3 обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 41 Конституції України, ст. ст. 209, 220, 317, 318, 325, 334, 373, 526, 530, 638, 655, 657 ЦК Україна, ст. 81 Земельного Кодексу України, ст. 12 п.2 Закону України «Про власність», ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 213, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.

Визнати договір купівлі-продажу частини домоволодіння, укладений 14.01.2007 року між ОСОБА_2та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_2продав, а ОСОБА_1купила 17/100 частин АДРЕСА_1 та в цілому складається з: кам. бут. житлового будинку літ. "А" житловою площею 86,6 кв.м., загальною площею 248,9 кв.м., прибудови літ. "а4", житлового будинку літ. "Д" житловою площею 102,4 кв.м., загальною площею 206,1 кв.м., прибудови літ. "д5", кам. бут сараю літ. "Б", кам. бут сараю літ. "В", кам. вбиральні літ. "Г", яч. бет. вбиральні літ. "К", цегл, вбиральні - сараю літ. "Л", цегл, гаражу літ. "М", підвалу літ. "м", яч.бет. гаражу літ. "Н", яч. бет. гаражу літ. "О" та споруд № 1-3 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 17/100 частин АДРЕСА_1 та в цілому складається з: кам. бут. житлового будинку літ. "А" житловою площею 86,6 кв.м., загальною площею 248,9 кв.м., прибудови літ. "а4", житлового будинку літ. "Д" житловою площею 102,4 кв.м., загальною площею 206,1 кв.м., прибудови літ. "д5", кам. бут сараю літ. "Б", кам. бут сараю літ. "В", кам. вбиральні літ. Ж\ яч. бет. вбиральні літ. "К", цегл, вбиральні - сараю літ. "Л", цегл, гаражу літ. "М", підвалу літ. "м", ячюетч гаражу літ. "Н", яч. бет. гаражу літ. "О" та споруд № 1-3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхам подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання  після цього протягом 20- днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядну ч1 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: