Справа № 22-1114-а/2006р. Категорія 69
Головуючий в 1 інстанції Ткаченко Л,Я. ; Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Стельмах Н.С. суддів Звягінцевої О.М., Маширо О.П. при секретарі ТаранецьВ.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій слідчого СУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 . незаконними
встановив:
в апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість ухвали
судді, якою відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом, і ставить питання про її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції за невідповідністю висновку суду фактичним обставинам справи.
В засіданні суду апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1 та її представник за усною заявою ОСОБА_3. підтримали доводи апеляційної скарги, просили про її задоволення, скасування ухвали судді з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судом при розгляді цих матеріалів встановлено наступні обставини.
7.04.2006 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, зазначала, що 21.03.2006 р. у арендованому нею приміщенні за адресою: м. Харцизьк АДРЕСА_1 працівниками СУ УМВС України в Донецькій області згідно з постановою Харцизького міського суду від 14.03.2006 р. і у зв'язку з рослідуванням кримінальної справи, порушеної за фактом незаконного використання товарного знаку ВАТ "Сілур" посадовими особами ТзОВ "Стальпром", був проведений обшук, внаслідок якого, у т.ч. у неї, були вилучені: свідоцтво про реєстрацію, печатку ПП ОСОБА_1, системний блок комп'ютера, принтер Сanon LBR. 3200, папку "Корольова" з 85 аркушами.
Тому вважає дії слідчого з вилучення її документів та предметів незаконними, оскільки вона не має ніякого відношення до ТзОВ "Стальпрому", проти неї не порушувалось кримінальної справи, як підозрювана та звинувачена вона не допитувалась, слідчі дії відносно неї не проводились. Вважає також, що при оскарженні вказаних дій необхідно керуватися не положеннями КПК України, а КАС України.
Ухвалою судді Харцизького міського суду Донецької області від 18 квітня 2006 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1. у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Із змісту позовної заяви видно, що позивачка оскаржує дії слідчого, пов'язані з розслідуванням кримінальної справи.
Відповідно до вимог ч.ч. 5, 6 ст.234 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені до суду.
Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом повідно до вимог п.2 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно- правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Відповідно до вимог п.1 ч.І ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суддею обгрунтовано відмовлено позивачці у відкритті провадження в адміністративній справі.
Керуючись п.1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, апеляційний суд,
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення, ухвалу судді Харцизького міського суду Донецької області від 18 квітня 2006 року - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця після набрання нею законної сили.