Справа 2-26/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

    20 вересня 2010 року                                                                               смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Лагода Л.Б.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду   цивільну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаївське» до ОСОБА_2, треті особи Чапаївська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України із земельних ресурсів, відділ Держкомзему в Широківському районі Дніпропетровської області, про відшкодування витрат та упущеної вигоди,

Особи, що брали участь у справі:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаївське» Матвєєва Марина Олександрівна, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_4, представник третьої особи Чапаївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області Власова Наталія Анатоліївна,

ВСТАНОВИВ :

    Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, уточнивши позовні вимоги, вказуючи,  що  між позивачем і  відповідачем 19.12.2003 було укладено договір оренди земельної ділянки відповідача (державна реєстрація 21.01.2004р.), термін дії 4 роки 9 місяців, тобто до 21.10.2008р., при цьому згідно п. 5.1 договору відповідач повинний був заявити за шість місяців про припинення дії договору, заява-попередження  була подана відповідачем лише в квітні 2009р., цим позивачеві нанесені збитки. В уточнених позовних вимогах (т.1 а.с. 89), просить стягнути витрати на обробку земельної ділянки на підготовку до посіву в розмірі 11404, 20 грн., просить стягнути упущену вигоду 30365, 54 грн. В судовому засіданні представник позивача Матвєєва М.О.  підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що лист відповідача про припинення дії договору оренди в березні 2008р. керівництво не отримувало, 19.03.2008 в середу у відділенні пошти в с. Чапаєвка був вихідний, тому лист цією датою не міг відправлятися, посилаючись на висновок спеціаліста від 15.01.2010р.,  просить стягнути витрати на обробку земельної ділянки на підготовку до посіву 11404, 20 грн.; посилаючись на середню врожайність соняшнику 1, 71 т з гектару і ціни за соняшник згідно контрактів позивача на рівні 2600 грн. за 1 т. та площу земельної ділянки 6, 87 га просить стягнути упущену вигоду 30365, 54 грн.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, суду пояснив, що він є власником земельної ділянки, уклав з позивачем договір оренди, в 2007р. отримав 700 грн орендної плати, а не натуроплату, вирішив не продовжувати строк дії договору, звернувся в 2008р. до адвоката, оформив лист-заяву про припинення строку дії договору,  19.03.2008 рекомендованим листом з повідомленням направив цей лист позивачеві, пошта працювала, вважає, що попередив своєчасно за 6 місяців. 11.07.2008 р. його та інших орендодавців письмово  викликали до позивача з питання відведення земельної ділянки, на цих зборах фінансовий директор ОСОБА_6  всіх залякував з метою підписання нового договору, всі відмовились, в жовтні 2008р. встановили з Геопланом і суміжниками межові знаки, позивачем вночі були зруйновані, скаржились, з весни 2009р. він обробляє земельну ділянку самостійно.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечує, так як не було належної державної реєстрації договору, відповідач повідомив позивача за 6 місяців про припинення договору, наявність збитків не доведено.  

Третьою особою - відділом Держкомзему в Широківському районі Дніпропетровської області надано заяву про слухання справи у їх відсутність (т. 2 .с. 26).

Третьою особою Дніпропетровською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України із земельних ресурсів надано клопотання про слухання справи у їх відсутність, відзив на позов, в якому зазначено, що з 01.07.2003р. реєстрація договорів оренди здійснюється структурними підрозділами Центру ДЗК, тому 21.01.2004р. Чапаєвська сільська рада не мала права реєструвати договір оренди, тому цей договір не набрав чинності (т.2 а.с. 89-90).

Представник третьої особи  Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області  (далі - Чапаєвської сільської ради) Власова Н.А. суду пояснила, що  договори оренди до 2008 р. реєструвались в Чапаєвській сільській раді, в тому числі і договір між позивачем і відповідачем, в 2008р. все передано до Центру ДЗК. В подальшому надано заяву про розгляд справи у їх відсутність (т. 2 а.с. 27).

Свідок  ОСОБА_7  суду показав, що він також є власником земельної ділянки, його земельна ділянка межує з ділянкою відповідача, разом укладали договори оренди з позивачем на 4 роки 9 місяців. В лютому 2008р., він, ОСОБА_2 та інші орендодавці вирішили, що не будуть продовжувати договір, кожний написав про це листа позивачу, відправляли рекомендованими листами в березні 2008р., відповіді не було. На 11.07.2008

 всіх, хто не хотів продовжувати договір оренди, близько 14 чоловік викликали до позивача, пропонували переукласти договір, але вони всі відмовились, в жовтні 2008р. після того, як позивач зібрав врожай соняшника, виставляли межові знаки, які були зруйновані, скаржились до Дніпропетровська.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 дали суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона працювала державним земельним інспектором, в 2008р. надійшли звернення ОСОБА_2 та інших громадян, що ТОВ «Чапаєвське» самовільно займає їх земельні ділянки, був виїзд, землі були вспахані, викликали керівництво позивача ОСОБА_15 і ОСОБА_6, вони казали, що не будуть займати ці земельні ділянки.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працює комерційним директором позивача, до нього звертаються постійно орендодавці, про збори 11.07.2008р. він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він працює завідуючим током позивача, зерно видавалось в рахунок орендної плати якісне.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона працювала  станом  на березень 2008р. інспектором відділу кадрів позивача,  отримувала на пошті листи, підпис про отримання рекомендованого листа від ОСОБА_2 20.03.2008р. дійсно її, конверт вона не відкривала, передала керівництву.

Вислухавши сторони, показання свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач є власником земельної ділянки площею 6, 70 га згідно державного акту, зареєстрованого 16 січня 2004р. (т.1 а.с. 23).

Між позивачем і відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки № 185 від 19 грудня 2003р., строк дії договору згідно п.1.2 в екземплярі позивача не вказано, згідно п.5.1 договір набирає чинності з моменту його реєстрації, якщо за шість місяців до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не заявила про припинення дії договору – такий договір вважається подовженим на такий же термін, договір оренди зареєстровано 21 січня 2004р. в Чапаєвській сільській раді (т. 1 а.с.  6 - 9).

Згідно діючого станом на 21.01.2004р. п. 3.2 “Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі”, затвердженої Наказом Держкомзему України № 43 від 04.05.99, державна реєстрація  договорів оренди землі здійснюється структурними підрозділами Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України; згідно п. 4 Наказу Держкомзему України № 135 від 23 травня 2003 р. “Про створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру та удосконалення структури державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” з 1 липня 2003 р. Центр ДЗК здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, прав на них, переходу прав, пунктом 10 названого наказу передбачена передача книг реєстрації договорів оренди до 1 липня 2003р. структурним підрозділам Центру ДЗК.

Чапаєвська сільська рада на запит суду повідомила, що договір оренди між позивачем і відповідачем зареєстровано в раді 21.04.2004р. строком на 4 роки 9 місяців (т.1 а.с. 128), Широківський відділ Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Деркомземі України  повідомив, що в базі даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру відсутня реєстрація договору оренди між позивачем і відповідачем (т.1 а.с. 130).

Отже, суд приходить до висновку, що договір оренди між позивачем і відповідачем не пройшов належну державну реєстрацію.

Однак відповідач визнає, що договір оренди було укладено на 4 роки 9 місяців, починаючи з 21.01.2004., тобто до 21.10.2008, тому рекомендованим листом з повідомленням 19.03.2008р. направив відповідачеві заяву про припинення строку дії договору з 22 жовтня 2008р., лист отримано представником позивача ОСОБА_17, що підтверджується поштовим повідомленням, а також показаннями свідка ОСОБА_17 (т.1 а.с. 24-25).

Суд критично оцінює лист начальника Широківського ЦОСу про режим роботи ВПЗ Чапаєвка, наданий позивачем (т.1 а.с. 59), що спростовується листом начальника Поштампу ЦПЗ № 2 від 20.05.2010, згідно якого 19.03.2008р. у відділенні поштового зв`язку Чапаєвка в Широківському районі середа був робочий день (т.2 а.с. 44), в судовому засіданні оглянути оригінал табелю робочого часу працівників відділення поштового зв`язку Чапаєвка ( за 19 березня 2008р. (т.1 а.с. 77), оригінали погодження режиму роботи поштового зв`язк Поштампу ЦПЗ № 2 (т. 2  а.с. 45-47).

Тому суд вважає, що  20 березня 2008р. позивачем було отримано лист відповідача про припинення дії договору оренди з 22 жовтня 2008р. згідно п. 5.1. договору оренди.

            Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування.  Збитками є:  втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить  зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).  
            Позивачем сума витрат на обробку земельної ділянки на підготовку до посіву 11404, 20 грн рахується згідно висновку спеціаліста від 15 січня 2010р., відповідно до якого витрати, що зроблені ТОВ «Чапаєвське» за період з 01.07.2007 по 01.05.2009р. при обробці землі та підготовці до посіву в 2009 році  із розрахунку на 1 га землі складають 1660 грн. (т.1 а.с. 90 -106). Як слідує із висновку спеціаліста та наданих документів (т.1 а.с. 133-250, т.2 а.с. 1-16) ТОВ «Чапаєвське» орендує  2955, 45 га землі, на якій вирощує різні культури, в висновку та документах не конкретизовано, які саме витрати зроблені при обробці земельної ділянки саме ОСОБА_2, крім того, зважаючи на твердження позивача про п. 5.1. договору оренди, що відповідач повинний був повідомити про небажання продовжити договір оренди за шість місяців, тобто  21 березня 2008р., незрозумілою є позиція позивача щодо пред`явлення суми витрат, починаючи з 01.07.2007р., від призначення і  проведення судової експертизи позивач відмовився.

Позивачем сума упущеної вигоди 30365, 54 грн рахується відповідно до  середньої врожайності соняшнику згідно довідки відділу статистики (т.1 а.с. 61) і ціни за соняшник згідно контрактів позивача (т.1 а.с. 107-120), при цьому не вказана собівартість та витрати, що не є обгрунтованим.

Отже, позовні вимоги позивача ним не доведені, не обґрунтовані, тому в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати слід віднести на його рахунок.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України,  керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218  ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

    Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чапаївське» в задоволенні позовних вимог до  ОСОБА_2, треті особи Чапаївська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України із земельних ресурсів, відділ Держкомзему в Широківському районі Дніпропетровської області, про відшкодування витрат та упущеної вигоди,

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя