Адміністативне судочинство                                                                                                                                        Справа № 2-а-71/10                  

                      Категорія: Спори фізичних осіб із суб’єктами владних

                      повноважень, в тому числі їх органів на місцях, щодо

                      оскарження його правових актів індивідуальної дії, дій

                      або бездіяльності: Міністерства внутрішніх справ України – 2.8                                                                        

      Шацький районний суд Волинської області

  ПОСТАНОВА                                                        іменем     України  

14 вересня 2010 року                                                                                                 смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого -                         судді Матвійчука С.П.,

при секретарі -                         Мохончук  Т.А.,

за участю:

позивача -                               ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ із забезпечення супроводження (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області)  прапорщика міліції Петрукова Богдана Олександровича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

 ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач своєю постановою від 14 травня 2010 року неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за порушення Правил дорожнього руху України. Позивач стверджує, що жодним чином не порушував Правил дорожнього руху України, вказуючи при цьому на ряд порушень норм матеріального та процесуального права, допущених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження вищезазначеної постанови, постанову визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив поновити строк для звернення з адміністративним позовом, позов задовольнити повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причину неприбуття суд не повідомив.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надав суду заперечення на позов, в якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, однак не обґрунтовує заперечення ніякими аргументами.        

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ДАІ із забезпечення супроводження (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) прапорщиком міліції Петруковим Б.О.  було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АС № 110050, в якій зазначено, що 14.05.2010 року о 20 год. 25 хв. в с. Любохини Старовижівського району Волинської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в                   АДРЕСА_1, керував автомобілем без документів на право розпоряджатися даним транспортним засобом.

Згідно з даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі           500 грн. (а.с. 5).

В даній постанові не зазначено ім’я, по батькові особи, яка виносила постанову, не зазначено марки та номер автомобіля, яким керував позивач, який саме документ був відсутній у водія, постанова не містить посилання на докази, які свідчать про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не зазначено обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 2.1 «а,б» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того – свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

 Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року            № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14 травня 2010 року близько 20 год.  25 хв. він керував автомобілем в с. Любохини Старовижівського району Волинської області, де його зупинили працівники міліції та запропонували надати документи, які при собі повинен мати водій. Він надав всі документи, однак інспектор ДПС Петруков Б.О. склав протокол про адміністративне правопорушення, та запропонував його підписати, але він відмовився від підпису у зв’язку з тим, що в протоколі не було зазначено, який саме документ був відсутній. Про існування постанови дізнався лише 24 травня 2010 року, коли перебував у відрядженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

    Строк звернення до суду з даним позовом пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, оскільки згідно довідки фермерського господарства «Полісся» в період з 23 травня 2010 року по 16 серпня 2010 року ОСОБА_1 перебував у відрядженні у Миколаївській області, тому суд поновлює пропущений позивачем строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.

Жодних доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, окрім відображених у постанові про адміністративне правопорушення фактичних даних відповідачем суду не надано.

Тому на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі закрити.

    На підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 17, 71, 158-163, 167 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,  суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Постанову інспектора ДПС ДАІ із забезпечення супроводження (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) прапорщика міліції Петрукова Богдана Олександровича  серії АС № 110050 від 14 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                 /підпис/                                               С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області                                                    С.П. Матвійчук