Справа № 22а-263 Головуючий першої інстанції: Батченко О.В.
Категорія: 42 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВЛА
Іменем України
11 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої: Буренкової К.О.,
суддів: Козаченка В.І.,
Базовкіної Т.М.,
при секретарі судового засідання: Варміш О.С.,
за участю представника ДСА України Султанської М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Державної судової адміністрації України на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2006 року, ухвалену за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, апеляційного суду Херсонської області про стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв'язку із справлянням податку з доходів фізичних осіб,
встановила:
У грудні 2005 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, апеляційного суду Херсонської області про стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв'язку із справлянням податку з доходів фізичних осіб.
Позивачі вказували, що обіймають посади суддів апеляційного суду Херсонської області.
В силу Указу Президента України від 10 липня 1995 р. № 584/95 заробітна плата суддів не обкладалась прибутковим податком за місцем основної роботи.
З 1 січня 2004 р. в зв'язку з набранням чинності Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" з їх заробітної плати утримується податок.
В наслідок цього сума нарахованої заробітної плати у 2004 р. кожного з позивачів за місяць після сплати податку на доходи фізичних осіб стала нижчої ніж розмір середньомісячної заробітної плати, нарахованої судді за четвертий квартал 2003 р.
На думку позивачів, фактичне зменшення отриманої ними у 2004 р. заробітної плати у порівнянні з 2003 р. та положення розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20 січня 2004 р. № 22-р "Про деякі питання оплати праці суддів" (далі - Положення) дають право на отримання компенсаційних виплат суддям втрати частини заробітку, пов'язаної із справлянням податку відповідно до Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".
Посилаючись на наведені обставини та на не проведення таких компенсаційних виплат за місцем їх роботи у зв'язку із відсутністю коштів на них, позивачі просили стягнути з ДСА України, яка безпосередньо виконує функції по фінансуванню судів, компенсацію втрати частини заробітку.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2006 р. позов ОСОБА_10, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_31 та ОСОБА_34 задоволено в повному обсязі, позов інших позивачів задоволено частково.
Постановлено стягнути з ДСА України компенсацію втрати частини заробітку у зв'язку із справлянням податку на доходи фізичних осіб у 2004 р. на користь: ОСОБА_1 - 2781 грн. 13 коп., ОСОБА_2 - 1896 грн. 61 коп., ОСОБА_3 - 1691 грн. 78 коп., ОСОБА_4 - 1997 грн. 64 коп., ОСОБА_5 - 1686 грн. 30 коп., ОСОБА_6 - 1660 грн. 88 коп., ОСОБА_7 - 1454 грн. 93 коп., ОСОБА_8 - 1572 грн. 20 коп., ОСОБА_9 - 1716 грн. 13 коп., ОСОБА_10 - 1613 грн. 13 коп., ОСОБА_11 - 1600 грн. 76 коп., ОСОБА_12 - 1566 грн. 10 коп., ОСОБА_13 - 1918 грн. 30 коп., ОСОБА_14 - 1564 грн. 23 коп., ОСОБА_15- 1871 грн. 71 коп., ОСОБА_16 1491 грн. 74 коп., ОСОБА_17 - 1732 грн. 86 коп., ОСОБА_18 - 1318 грн. 70 коп., ОСОБА_19 - 1549 грн. 34 коп., ОСОБА_20 - 1178 грн. 53 коп., ОСОБА_21 -1615 грн. 70 коп., ОСОБА_22 - 1328 грн. 97 коп., ОСОБА_23 - 1352 грн. 71 коп.. ОСОБА_24 - 1413 грн. 68 коп., ОСОБА_25 1560 грн. 81 коп. , ОСОБА_26 - 1334 грн. 49 коп., ОСОБА_27 - 2045 грн. 85 коп., ОСОБА_28 - 1372 грн. 63 коп., ОСОБА_29 1609 грн. 76 коп., ОСОБА_30 - 1759 грн. 73 коп., ОСОБА_31 - 1622 грн. 40 коп., ОСОБА_32 - 1144 грн. 82 коп., ОСОБА_33 1396 грн. 34 коп., ОСОБА_34 - 1389 грн. 53 коп., ОСОБА_35 - 1365 грн. 05 коп.
В апеляційній скарзі представник ДСА України вказує на те, що судом не врахована відсутність бюджетних коштів для здійснення виплати компенсації й на відсутність підстав для такої виплати, та просить постанову суду скасувати, ухвалити нову про відмову у позові.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ДСА України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд на підставі наданих сторонами доказів правильно встановив, що у 2004 р. з заробітної плати позивачів, які є суддями апеляційного суду Херсонської області, відповідно до Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" проводилось утримання податку, у зв'язку із чим сума отриманої ними заробітної плати була нижчої ніж розмір середньомісячної заробітної плати, нарахованої їм у четвертому кварталі 2003 р. (довідки на а.с. 17-80).
З урахуванням наведених обставин та положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 січня 2004 р. № 22-р "Деякі питання оплати праці суддів", яким передбачено порядок проведення компенсаційних виплат суддям втрати частини заробітку, пов'язаної із справлянням податку відповідно до Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", суд обґрунтовано задовольнив вимоги ОСОБА_10, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_31 та ОСОБА_34 в повному обсязі, а вимоги інших позивачів -задовольнив частково.
Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги стосовно відсутні передбачених бюджетом коштів на виплату такої компенсації, оскільки з червня 2004 р.
змінилась в бік збільшення витрат, передбачених на утримання судової влади, ст. 41 Державного Бюджету України на 2004 р. Незважаючи на таке, кошти для проведення виплати суддям компенсації втраченої частини заробітку у зв'язку із справлянням податку у кошторисі Херсонського апеляційного суду не були передбачені. Таким чином, ДСА України, розподіляючи кошти між судами та визначаючи окремі види видатків, не забезпечила належний рівень оплати праці позивачів.
За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника Державної судової адміністрації України залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2006 року - без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий: підпис
Судді: підписи