Справа № 2-1506/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.08.2010р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді                                           Решетова В.В.

при секретарі                                                 Довгій Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонського виноробного заводу до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ДПІ в м. Херсоні - голову комітету кредиторів підприємства Херсонського виноробного заводу про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонського виноробного заводу звернувся із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, вказуючи на те, що ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ПП «БОН», виконуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції на підприємстві, в період часу з 2004 по 2005 роки здійснила привласнення ввіреного їй майна Херсонського виноробного заводу в особливо крупних розмірах, а саме: 156287,08грн. Крім того позивач вказує, що постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.08.2007р. відповідача визнано винною у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.367 КК України, однак, кримінальну справу закрито внаслідок п. «б» ст.1 ЗУ «Про амністію». У зв’язку з наведеним просив відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок злочину в сумі 156287,08грн.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник Херсонського виноробного заводу, вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали та просили у задоволенні позову відмовити, оскільки, на їх думку, матеріальна шкода не доведена. Крім того зазначив, що пляшку не було вивезено за межі заводу, її лише вивезли на вулицю. У зв’язку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи на стороні позивача: ДПІ в м. Херсоні - голови комітету кредиторів підприємства Херсонського виноробного заводу вимоги у судовому засіданні  підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Стаття 629 ЦК україни встановлює, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що відповідно до договору відповідального зберігання № 1 від 05.01.2004р., укладеного між Херсонським виноробним заводом в особі ліквідатора Пирожок Є.В. та ПП «Бон» в особі директора ОСОБА_2, остання прийняла на відповідальне зберігання майнові активи згідно акту прийому-передачі, який є невід’ємною частиною цього договору, названі у подальшому «майно» і була відповідальною за збереження і цілісність майна.

Відповідно до договору відповідального зберігання № 5 від 01.01.2005р., укладеного між Херсонським виноробним заводом в особі ліквідатора Уварова М.Б. та ПП «Бон» в особі ОСОБА_2, остання прийняла на відповідальне зберігання майнові активи згідно акту прийому-передачі, який є невід’ємною частиною цього договору, названі у подальшому «майно» і була відповідальною за збереження і цілісність майна.

Відповідно до умов п.п.2.1.2. та п.5.1 договорів відповідального зберігання №1 від 05.01.2004р. та № 5 від 01.01.2005р., охоронець –ПП «БОН» в особі ОСОБА_2 – відповідача по справі, несе відповідальність за збереження і цілісність майна з дати передачі на зберігання і до дати повернення Депоненту.

Вищевказані договори в силу ст. 204 ЦК України є чинними, оскільки не були розірвані та не були визнані у встановленому порядку недійсними.

В вищевказаних договорах адреса ПП «Бон» зазначена: м. Херсон, пров. Янтарний 1. Відповідно до договору оренди майна № 4 від 01.01.2005р., укладеного між Херсонським виноробним заводом в особі арбітражного керуючого Уварова М.Б. та ПП «Бон» в особі директора ОСОБА_2, остання прийняла в строкове платне володіння та користування нерухоме майно за адресою м. Херсон, пров. Янтарний, 1, а також обладнання, склад якого визначено в акті приймання-передачі майна.

Згідно листа ліквідатора Херсонського виноробного заводу № 5/56-Б-п-6 від 19.02.2007р., балансова вартість майна Херсонського виноробного заводу переданого на зберігання ПП «БОН» відповідно договору відповідального зберігання № 5 від 01.01.2005р., дублюючого його договору № 1 від 05.01.2004р. та документів бухгалтерського обліку складала 2356606,83грн. Вартість нестачі майна Херсонського виноробного заводу, що знаходилося на відповідальному зберіганні у ПП «БОН», відповідно Інвентаризаційних описів № 1-3 від 26 жовтня 2005 року по цеху скловиробів, кафе та будівельному цеху склала 156287,08грн.

Відповідно протоколу № 12 зборів комітету кредиторів Херсонського виноробного заводу справа № 5/56-Б від 17.03.2006р., одноголосно було вирішено затвердити результати інвентаризації, інформувати Господарський суд Херсонської області і правоохоронні органи про нестачу майна підприємства – банкруту Херсонський виноробний завод.

Факт нестачі майна Херсонського виноробного заводу також підтверджується Актом Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного комунального підприємства «Херсонський виноробний завод», відповідно до якого станом на 26.10.2005р. по ТМЦ які знаходились на відповідальному зберіганні у ПП «БОН», згідно інвентаризаційних описів №1,2,3 сума недостачі склала 156287,08 грн.  

Згідно листа ліквідатора Херсонського виноробного заводу № 5/56-Б-п-4 від 16.02.2007р., ліквідатором Херсонського виноробного заводу Уваровим М.Б. був підписаний з ПП «БОН» Договір відповідального зберігання № 5 від 01.01.2005р., який повністю відповідає раніше підписаному Договору відповідального зберігання № 1 від 05.01.2004р. Станом на 01.01.2005р. акт приймання-передачі майна між ХВЗ та ПП «БОН» не складався, майно ХВЗ із зберігання у ПП «БОН» не вилучалося.

Відповідно до протоколу №6/к засідання комітету кредиторів Херсонського виноробного заводу (справа №5/56-Б)прийняте рішення по затвердженню акту списання з балансу Херсонського виноробного заводу скляної пляшки та металевих контейнерів під пляшку за актом приймання-передачі №3 від 05.07.2007р., а саме: пляшка винна (0,7 л зелена)*біля 5000шт., пляшка винна (1,0 л зелена)* біля2000 шт., контейнера металеві під пляшку *116 шт.

Судом встановлено, що вищевказана пляшка, списана за актом №3 була виявлена представником АКБ «Укрсоцбанк» 18.07.2007р. та території ТОВ «А» та ідентифікована, як залишок заставного майна по кредитному договору №4 від 30.03.1999р.  

Оскільки реєстр вимог кредиторів, затверджений Господарським судом у справі №5/56-Б, не містить жодних відомостей про майно Херсонського виноробного заводу, яке знаходиться у заставі АКБ «Укрсоцбанк», суд вважає, що майно яке передавалось на відповідальне збереження ПП «БОН» у 2004 році, не можливо ідентифікувати як заставне, а тому не відноситься до майна по акту списання з балансу Херсонського виноробного заводу скляної пляшки та металевих контейнерів під пляшку за актом приймання-передачі №3 від 05.07.2007р.

Відповідно до ст. 614 ЦК Украни, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Оскільки сторони у судовому засіданні відмовились від проведення експертизи з метою визначення розміру нестачі майна Херсонського виноробного заводу, що знаходилося на відповідальному зберіганні у ПП «БОН», суд в порядку ст. 146 ЦПК України, приймає до уваги Акт КРУ в Херсонській області №05-15/9 від 2006р. та інвентаризаційні описи №1,2,3 від 26.10.2005р. відповідно до яких станом на 26.10.2005р. сума недостачі склала 156287,08 грн.  

Оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, постанову Дніпровського суду м. Херсона від 07.08.2007р., яка є чинною та відповідно до якої ОСОБА_2 визнала вину у тому, що вона, працюючи на посаді директора ПП «БОН» і при цьому виконуючи організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції на підприємстві, згідно указу вказаного підприємства, в період часу з 2004р. по 2005р. не проконтролювала, хоча й мала таку можливість та повинна була проконтролювати вивіз майна невстановленими особами з території ХВЗ, яке знаходилось на відповідальному збереженні ПП «БОН». Внаслідок бездіяльності ОСОБА_2 державі, в особі власника ХВЗ спричинено матеріальну шкоду. Суд вважає, що матеріальна шкода завдана державі в особі власника ХВЗ є наслідком винної бездіяльності зі сторони ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2, будучи відповідальною особою, працюючи на посаді директора ПП «БОН» і при цьому виконуючи організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції на підприємстві, згідно указу вказаного підприємства, в період часу з 2004р. по 2005р. допустила неналежне виконання зобов’язання по договорам відповідального зберігання №1 від 05.01.2004р. та № 5 від 01.01.2005р., який повністю відповідає раніше підписаному Договору відповідального зберігання № 1 від 05.01.2004р., що, внаслідок чого, спричинено державі в особі Херсонського виноробного заводу матеріальної шкоди в сумі 156287,08грн.

Відповідно до ст.22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки підстав припинення зобов’язання ПП «Бон» в особі ОСОБА_2 по договорам відповідального зберігання №1 від 05.01.2004р. та № 5 від 01.01.2005р. судом не встановлено, суд вважає, що саме відповідач ОСОБА_2 є відповідальною особою та несе відповідальність за наслідки невиконання зобов’язань по договорам, тому позовні вимоги є законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 110, 146, 208, 209, 212-215 ЦПК, ст.ст. 22,526,629,614,1166 ЦК України, суд –

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Херсонського виноробного заводу 156287,08грн. (сто п’ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят сім грн. вісім коп.) в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1562,87грн. (одну тисячу п’ятсот шістдесят дві грн. вісімдесят сім коп.) в рахунок відшкодування судового збору.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120,00грн. (сто двадцять грн. 00 коп.) - в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                   В.В.Решетов