Справа № 22ц-1157                                      Головуючий першої інстанції: Чернюк М.С.

Категорія: 15                                                 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

УХВАЛА

Іменем   України

11 липня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової КЮ.,

суддів:           Козаченка В.І.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі: Варміш О.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_5,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в місті  Миколаєві  цивільну справу за апеляційною скаргою     представника позивачки ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2006 року за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Урожай" про розірвання договору оренди земельної частки (паю),

встановила:

В лютому 2005 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства "Урожай" про розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Позивачка зазначала, що 1 березня 2000 р. її батько ОСОБА_3 уклав з відповідачем договір оренди земельної частки (паю), який було зареєстровано в Щасливській сільській раді 19 травня 2000 р. за №НОМЕР_1. Після смерті батька вона прийняла спадщину та 18 грудня 2003 р отримала державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, у зв'язку з чим, на її думку, вказаний договір фактично припинив свою дію, однак відповідач продовжує використовувати належну йому земельну ділянку.

Крім того, позивачка вказувала, що в порушення умов договору ПП "Урожай" не розрахувався з нею по орендній платі за 2003 р. та 2004 р.

Посилаючись на наведене, позивачка просила достроково розірвати договір оренди земельної частки (паю).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2006 р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 вказує, що, судом помилково, на його думку, не враховано, що з отриманням державного акту на право власності на земельну ділянку договір оренди земельної частки (паю) припиняє свою дію, а також, що суд не звернув увагу на заборгованість по орендній платі за 2004 р. та розглянув справу у відсутності позивачки і просить рішення суду скасувати та передати справу на новий розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія судців дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання призначалися неодноразово та 20 березня 2006 р. у судовому засіданні було об'явлено перерву у зв'язку з неявкою представника відповідача до ЗО березня 2006 р., але у цей день засідання не відбулося через хворобу судці. У протоколі відсутній запис про призначення часу наступного засідання,

також у справі не має відомостей про повідомлення учасників процесу у встановленому ст.ст. 74,76 ЦПК України порядку відносно дати судового засідання (а.с. 74-81).

В той же час 19 квітня 2006 р. суд розглянув справу без участі позивачки та її представника, тоді коли були відсутні відомості, що їм вручені судові повістки (а.с. 82-86), чим порушив вимоги ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Крім того, судом по справі ухвалене заочне рішення, хоча для цього були відсутні підстави, встановлені ст.224 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та положень п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, а справи - направити до того ж суду на новий розгляд.

Що стосується вимог апелянта про направлення справи на новий розгляд до іншого суду, то вони не підлягають задоволенню, оскільки для цього відсутні передбачені цивільно-процесуальним законом підстави.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, перевірити твердження позивачки стосовно заборгованості по орендній платі за 2004-2005 роки та розглянути спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311,315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:    підпис

Судді: підписи