Справа № 2-9589/2010рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повторне)
27 липня 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зінченко Ю.Є.
при секретарі Колтур Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного–комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки, суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до суду в якому зазначив, що між 28.07.2008 року між позивачем та відповідачем, був укладений договір кредиту №833/33-27/33/8-327, згідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 225000,00 доларів США, зі сплатою 14,0 відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості рівними частинами в сумі 1875,00 доларів США, не пізніше 05 числа, кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому було надано кредит, та з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 04 липня 2018 року. На підставі додаткової угоди № 1 від 21.10.2008 року до договору кредиту з 21.10.2008 року відсоткова ставка складає 14,5 %. Кредит був наданий відповідачу на поточні потреби під іпотеку нежитлової будівлі літ «Б-1», площею 133,0 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, пров. Юр’ївський 12-Б. Вищезазначена нежитлова будівля була передана відповідачем в іпотеку позивачу в забезпечення кредитних зобов’язань відповідно іпотечного договору № 833/34-27/33/8-236, укладеного та посвідченого 28 липня 2008 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л.
На виконання своїх обов’язків позивачем на підставі заявки на перерахування кредитних коштів № 1 від 28 липня 2008 року перераховано кошти з позичкового на поточний рахунок відповідача в сумі 250 000 доларів США .
Відповідачем фактично погашалася сума заборгованості за відсотками по грудень 2008 року включно.
Відповідно до умов кредитного договору (п.п. 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7), відповідач взяв на себе зобов’язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплати неустойки (пеню, штраф) у разі невиконання кредитних зобов’язань у визначений термін.
З 05.01.2009 року відповідач повністю припинив виконувати обов’язки, щодо повернення основної суми заборгованості відповідно графіка та сплати відсотків.
Станом на 11.06.2009 відповідачем порушені обов’язки встановлені п.3.3.5, 3.3.6, 3.3.7 договору кредиту, у зв’язку з чим він повинен був протягом 30 календарних днів після отримання письмової вимоги позивача достроково повернути кредит, сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Цей обов’язок відповідачем також невиконаний.
В зв’язку з невиконанням відповідачем своїх кредитних зобов’язань у відповідача перед позивачем уклалася заборгованість, яка станом на 11.06.2009 року складає: 1 779 805,41 грн. з яких: заборгованість за кредитом -204375 дол. США, що становить за курсом НБУ 1 556 520,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 11249,33 дол. США, що становить за курсом НБУ 85674,90 грн., прострочена заборгованість за відсотками 16558,98 дол. США, що становить за курсом НБУ 126113,19 грн., пеня 11497,32 грн.
Відповідно п. 4.1. іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором кредиту позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно п.4.6. іпотечного договору позивач за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки у тому числі шляхом продажу предмета іпотеки будь-який особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України „Про іпотеку”.
На підставі вищевикладеного просить позов задовольнити та звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ «Б-1», площею 133,0 кв. м., що розташована за адресою: місто Харків, провулок Юр’ївський 12-Б, та належить відповідачу. Також просить визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України „Про іпотеку”, надати АКБ „Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві. Також просить надати право за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги в розмірі 1 779 805,41 (один мільйон сімсот сімдесят дев’ять тисяч вісімсот п’ять) гривень 41 копійка, а саме: строкову заборгованість за кредитом -204375 долари США, що становить за курсом НБУ 1 556 520,00 гривень, прострочену заборгованість за кредитом - 11249,33 долари США, що становить за курсом НБУ 85674,90 гривень, прострочену заборгованість за відсотками 16558,98 доларів США, що становить за курсом НБУ 126113,19 гривень, пеню в розмірі 11497,32 гривень та усі витрати пов’язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки. Крім того, надати з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати АКБ „Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами та надати право до моменту продажу предмету іпотеки на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог. Також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 1950 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, приходить к переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між що між 28.07.2008 року між позивачем та відповідачем, був укладений договір кредиту №833/33-27/33/8-327, згідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 225000,00 доларів США, зі сплатою 14,0 відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості рівними частинами в сумі 1875,00 доларів США, не пізніше 05 числа, кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому було надано кредит, та з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 04 липня 2018 року. На підставі додаткової угоди № 1 від 21.10.2008 року до договору кредиту з 21.10.2008 року відсоткова ставка складає 14,5 %. Кредит був наданий відповідачу на поточні потреби під іпотеку нежитлової будівлі літ «Б-1», площею 133,0 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, пров. Юр’ївський 12-Б. Вищезазначена нежитлова будівля була передана відповідачем в іпотеку позивачу в забезпечення кредитних зобов’язань відповідно іпотечного договору № 833/34-27/33/8-236, укладеного та посвідченого 28 липня 2008 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л.
На виконання своїх обов’язків позивачем на підставі заявки на перерахування кредитних коштів № 1 від 28 липня 2008 року перераховано кошти з позичкового на поточний рахунок відповідача в сумі 250 000 доларів США .
Відповідачем фактично погашалася сума заборгованості за відсотками по грудень 2008 року включно.
Відповідно до умов кредитного договору (п.п. 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7), відповідач взяв на себе зобов’язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплати неустойки (пеню, штраф) у разі невиконання кредитних зобов’язань у визначений термін.
З 05.01.2009 року відповідач повністю припинив виконувати обов’язки, щодо повернення основної суми заборгованості відповідно графіка та сплати відсотків.
Станом на 11.06.2009 відповідачем порушені обов’язки встановлені п.3.3.5, 3.3.6, 3.3.7 договору кредиту, у зв’язку з чим він повинен був протягом 30 календарних днів після отримання письмової вимоги позивача достроково повернути кредит, сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Цей обов’язок відповідачем також невиконаний.
В зв’язку з невиконанням відповідачем своїх кредитних зобов’язань у відповідача перед позивачем уклалася заборгованість, яка станом на 11.06.2009 року складає: 1 779 805,41 грн. з яких: заборгованість за кредитом -204375 дол. США, що становить за курсом НБУ 1 556 520,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 11249,33 дол. США, що становить за курсом НБУ 85674,90 грн., прострочена заборгованість за відсотками 16558,98 дол. США, що становить за курсом НБУ 126113,19 грн., пеня 11497,32 грн.
Відповідно п. 4.1. іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором кредиту позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно п.4.6. іпотечного договору позивач за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки у тому числі шляхом продажу предмета іпотеки.
Згідно ст. 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору».
Згідно ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)».
Відповідно до статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» Позивач, як іпотекодержатель, «у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки».
Відповідно до статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно ст. 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель яким є Позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.
Згідно ст. 39 Закону України „Про іпотеку”, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізація предмета іпотеки Іпотекодержателем самостійно від свого імені будь-який особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України „Про іпотеку”.
Відповідно ст. 34 Закону України „Про іпотеку” предмет іпотеки на підставі рішення суду може бути переданий іпотекодержателю (Позивачу) в управління на період до його реалізації, з метою отримання доходів від господарського використання предмету іпотеки та подальшого їх направлення їх на задоволення вимог Позивача.
Згідно квитанцій, що знаходяться у справі, позивачем були понесені витрати за сплату судового збору 1700 грн., за сплату інформаційно-технічного забезпечення 250 гривень.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вкладеного та керуючись; ст. 526,530,651,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 7,33 ЗУ «Про іпотеку» ст. 10,11,60,88,209,212,214,215,224-226 ЦПК України,, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Звернути стягнення за іпотечним договором № 833/34-27/33/8-236, укладеного 19.11.2007 року на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ «Б-1», площею 133,0 кв. м., що розташована за адресою: місто Харків, провулок Юр’ївський, будинок 12-Б, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 10.06.2008 року.
Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України „Про іпотеку”, надати АКБ „Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві.
Надати право АКБ „Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги в розмірі 1 779 805,41 (один мільйон сімсот сімдесят дев’ять тисяч вісімсот п’ять) гривень 41 копійка, а саме: строкову заборгованість за кредитом -204375 долари США, що становить за курсом НБУ 1 556 520,00 гривень, прострочену заборгованість за кредитом - 11249,33 долари США, що становить за курсом НБУ 85674,90 гривень, прострочену заборгованість за відсотками 16558,98 доларів США, що становить за курсом НБУ 126113,19 гривень, пеню в розмірі 11497,32 гривень та усі витрати пов’язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки.
З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати АКБ „Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.
Надати АКБ „Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», витрати по сплаті судового збору в сумі 1700грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 250грн.
Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-тиденний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.