Справа № 2-355/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року                                 м.Кузнецовськ

    Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Мельникович О.М.,

з участю позивачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника позивачів ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 в м.Кузнецовську Рівненської області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що до 02.12.02 р. ОСОБА_3 перебувала з відповідачем у шлюбі, однак ще до розірвання шлюбу відповідач припинив проживати у даній квартирі, а після розірвання шлюбу – забрав свої речі та вибув на інше постійне місце проживання – у квартиру АДРЕСА_2 Рівненської області, де проживає однією сім’єю з ОСОБА_9, з якою у 2009 році уклав шлюб. В утриманні квартири АДРЕСА_1 в м.Кузнецовську Рівненської області відповідач участі не приймає, його майно у квартирі відсутнє, і він є таким, що втратив право користування зазначеною квартирою з моменту вибуття на інше постійне місце проживання.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі та пояснили, що з січня 2002 року ОСОБА_8 добровільно вибув з спірного житла, так як почав проживати однією сім’єю з ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_2 Рівненської області, іноді проживає в с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області у господарстві своєї матері. Майно відповідача у спірній квартирі відсутнє, так як після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 спільне майно подружжя в судовому порядку було поділене. У грудні 2007 року Кузнецовським міським судом відмовлено у задоволенні вимог її позову про визнання його  в порядку ст.71 ЖК України таким, що втратив право користування квартирою. Після рішення суду, у 2008 році він один раз з’явився у спірну квартиру, отримав ключі від неї, після чого жодного разу не з’являвся. Позивачі просили суд визнати ОСОБА_8 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 в м.Кузнецовську Рівненської області на підставі ст.107 ЖК України як такого, що вибув на інше постійне місце проживання.

Позивач ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилась, подала заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Представник позивачів ОСОБА_5 в судовому засідання вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не інформував.

Представник відповідача ОСОБА_6 вимоги позовної заяви не визнав в повному обсязі та пояснив, що між позивачами та відповідачем з 2002 року склались неприязні стосунки, у 2007 році Кузнецовським міським судом винесено рішення про відмову у задоволенні вимог позивачів про визнання відповідача втратившим право користування спірною квартирою у зв’язку з безпідставністю, але інтерес до квартири він не втратив, у користуванні нею відповідачу чиняться перешкоди, які полягають у заміні ключів та дверей, а також у нього склались вкрай неприязні стосунки з ОСОБА_10, який на даний час проживає у спірній квартирі. ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв’язку з їх безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

В судовому засіданні достовірно встановлено і учасниками процесу не оспорюється, що квартира АДРЕСА_1 в м.Кузнецовську Рівненської області складається з двох житлових кімнат та належить територіальній громаді міста Кузнецовська.

Квартира АДРЕСА_1 в м.Кузнецовську Рівненської області надана відповідачу ОСОБА_8 рішенням виконавчого комітету Володимирецької районної ради народних депутатів від 31.07.84 р. для проживання його сім’ї у складі ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_7, що підтверджується ордером № 7240 від 03.09.84 р.

    Відповідно до довідки ЖЕД-3 № 383 від 16.07.09 р., у квартирі АДРЕСА_1 в м.Кузнецовську Рівненської області зареєстровані відповідач ОСОБА_8, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, а також син позивачки ОСОБА_4 – ОСОБА_11

    Відповідно до рішення Кузнецовського міського суду від 02.12.02 р., шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 розірвано.

    Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим Лозківською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, підтверджується що 01.12.09 р. ОСОБА_8 уклав шлюб з ОСОБА_9

З актів ЖЕД-3 від 30.07.09 р. та від 04.02.10 р. вбачається, що ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_1 в м.Кузнецовську Рівненської області не проживає, його речі там відсутні, зі слів сусідів, зазначену квартиру він не відвідує.

З довідки ЖЕД-3 від 23.07.10 р. вбачається, що ОСОБА_8 з письмовими заявами щодо перешкод у проживанні, які чиняться йому мешканцями квартири АДРЕСА_1 в м.Кузнецовську Рівненської області, до адміністрації ЖЕД-3 не звертався.

Інформацію про відсутність ОСОБА_8 та його речей у спірній квартирі, наведену в актах ЖЕД-3, підтвердили допитані в судовому засіданні як свідки працівники ЖЕД-3 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також сусідка позивачів ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що у квартирі АДРЕСА_1 в м.Кузнецовську Рівненської області він проживає більше чотирьох років, з моменту укладення шлюбу з ОСОБА_4 За час його проживання ОСОБА_8 у квартирі з’явився лише один раз, на початку 2008 року, після винесення Кузнецовським міським судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання його втратившим право користування квартирою. Йому були надані ключі від квартири, з того часу ні двері, ні замок не змінювались, і ОСОБА_8 у зазначену квартиру не приходив, будь-які його речі у житловому приміщенні відсутні, будь-яких перешкод у користуванні спірною квартирою йому не чиниться.

Відповідно до рішення Кузнецовського міського суду від 14.04.08 р., спільне майно ОСОБА_3 та ОСОБА_8 поділене, у власність ОСОБА_8 виділено автомобіль ВАЗ-21099 вартістю 18301,54 грн., ОСОБА_3 – меблеву стінку вартістю 500 грн., а також присуджено грошову компенсацію різниці вартості часток у майні з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 в розмірі 8900,77 грн.

З огляду на зазначене рішення, суд прийшов до висновку, що майно відповідача у спірній квартирі відсутнє.

Рішенням Кузнецовського міського суду від 24.12.07 р. у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_8 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 в м.Кузнецовську Рівненської області відмовлено у зв’язку з безпідставністю. З рішення вбачається, що ОСОБА_3 просила визнати ОСОБА_8 втратившим право користування квартирою на підставі ст..71 ЖК України як такого, що відсутній за місцем проживання без поважних причин більше шести місяців.

Відповідно до ст.107 ЖК України, наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

З копії заяви ОСОБА_8 начальнику відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області від 17.11.08 р., копії його розписки від 17.12.08 р. вбачається, що ОСОБА_8 у згаданих документах зазначав адресу місця свого проживання – квартиру АДРЕСА_2 Рівненської області.

Судом достовірно з’ясовано і учасниками процесу не оспорюється, що дана квартира належить дружині ОСОБА_8 – ОСОБА_9

З довідки Лозківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області № 32 від 05.05.10 р. вбачається, що ОСОБА_8 на території сільської ради не зареєстрований, але проживає у АДРЕСА_3

Свідок ОСОБА_9 відмовилась від свідчень щодо місця проживання ОСОБА_8, користуючись правом, наданим ст.63 Конституції України, ст.52 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що являється матір’ю відповідача. ОСОБА_8 близько десяти років проживає у її домогосподарстві в с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області з дружиною ОСОБА_9

    Отже, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_8 вибув з квартири АДРЕСА_1 в м.Кузнецовську Рівненської області на постійне проживання у інше жиле приміщення, а тому вбачає підстави для визнання його втративншим право користування спірною квартирою з дня вибуття.

    Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.107 ЖК України, суд -

в  и  р  і  ш  и  в  :

    Позов задовольнити повністю.

    Визнати ОСОБА_8 таким, что втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 в м.Кузнецовську Рівненської області.

    Звільнити ОСОБА_8 від сплати судового збору на підставі п.18 ч.4 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

На рішення суду може бути подана апеляція.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий: