Справа №   22ц - 890 / 2006 р.                                                  Головуючий 1-ї інстанції: Миропова О.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА

2006 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючої:             Вовненко Г.Ю.,

суддів :                  Колосовського С.Ю.,

Кутової Т.З., при секретарі: Варміш О.С. за участю представника позивача Чабанова С.І., розглянувши     у  відкритому    судовому    засіданні  в  м.  Миколаєві     цивільну справу за апеляційною скаргою

Південно-Бузького благодійного Правозахисного фонду "Рутенія " на   ухвалу   судді      Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської  області   від        14 лютого   2006 року за позовом

Південно-Бузького благодійного Правозахисного фонду "Рутенія"

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення боргу та відшкодування моральної (немайнової)   шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006  року Південно-Бузький благодійний   Правозахисного  фонд "Рутенія" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та  ОСОБА_2   про  стягнення     боргу та  відшкодування  моральної шкоди.  Одночасно  позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2006 року заяву про забезпечення позову повернуто позивачеві.

Ухвалою судді того ж суду від 16 лютого 2006 року позовна заява залишена без руху на підставі ст. 119-120 ЦПК України, а позивачу надано термін для усунення недоліків позову. В подальшому в зв'язку з не усуненням недоліків, ухвалою судді від 9 березня 2006 року позов   повернуто заявникові як неподаний.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу судді від 14 лютого 2006 року про повернення заяви про забезпечення позову позивачу, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, судова колегія дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд може вжити заходи щодо забезпечення позову. Заява про забезпечення позову повинна містити в собі відомості потрібні для вирішення цього питання.

Між тим, як вбачається із змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову (а.с. З, 4) в них не зазначено яке саме майно належить відповідачам на праві власності і на яке майно слід накласти арешт.

Тому суд обгрунтовано відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову повернув заявнику.

Враховуючи наведене, а також те, що сама позовна заява стосовно забезпечення якої звертався  Південно-Бузький благодійний Правозахисний фонд "Рутенія" ухвалою судді від

9 березня 2006 року  повернута  позивачу,  судова колегія дійшла висновку  про відсутність, підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 310, 311, 313 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну     скаргу     Південно-бузького  благодійного     Правозахисного     фонду "Рутенія" - залишити без задоволення.

Ухвалу судді  місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14   лютого 2006 року -залишити без змін..

Ухвала апеляційного суду   може бути оскаржена   в касаційному порядку    протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:    підпис

Судді:        підписи