Справа №2-1/07 р. РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року                                                                                Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі:    головуючого-судді   - Оснач С.В.

при секретарі      - Кубрак В .Г.

з участю прокурора - ОСОБА_5 представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смтЛмпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ямпільського комбіната комунальних підприємств, Шосткинської Міжрайонної державної податкової інспекції, 3-ті особи ОСОБА_3, Українська Універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу приміщення недійсним та переводі прав покупця, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Ямпільського ККП, Шосткинської МДШ, третіх осіб. ОСОБА_3, Українска Універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу магазину "Дана", розташованого в АДРЕСА_1, недійсним та переводі на себе прав покупця.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що у 2005 році з нею був укладений договір аренди магазина "Дана", строк договору аренди по 31.12.2009 рік. Всі умови договору вона виконувала.

В березні 2006 року вона дізналась, що магазин "Дана" був придбаний на цільовому аукціоні 06.03.2006 р. ОСОБА_2 за 16110 грн.

Позивачка вважає, що при продажу магазина "Дана" порушені її права, де вона як орендар мала першчергове право на придбання магазину.

При продажі магазину був суттєво порушений закон.

Магазин був переданий під податкову заставу за борги Ямпільського ККП коли він не був власником цього объекту, а став лише 7.12.2005 р.

Продаж магазину стався без згоди власника та повідомлення про продаж магазину, та без погодження вартості приміщення, та об'яви про публічні торги у місцевій газеті.

Представник позивача-особа, яка надає правову допомогу, ОСОБА_5 в судовому засіданні її позов підтвердила повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 Позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що, при продажі магазина на біржі його представником були подані всі необхідні документи.

Позивач не мав право першого покупця, тому що договір аренди магазина не був нотаріально зареєстрований.

Представник відповідача Шосткинського МДПІ позов не визнав, мотивуючи тим, що магазин "Дана" знаходився на балансі Ямпільського ККП. В зв'язку з боргами підприємству   були надіслані 2 податкові вимоги, борги погашені не були,

2

тому 25.01.2006 р. була укладена угода з біржою про організацію та   проведення цільового аукціона магазина "Дана".

Звіт про оцінку майна був одержаний головним бухгалтером Ямпільського ККП 30.01.2006 р. Біржою були виконані всі заходи згідно Положення про продаж майна, де згідно протоколу від 6.03.2006 р., був укладений договір купівлі-продажу магазина "Дана" з ОСОБА_2, переможцем аукціону.

Представник Ямпільського ККП позов визнав, вказавши, що йому було не відомо про податкові вимоги, так як він працює з 2005 року. По підприємству була заборгованість перед податковою інспекцією. Він не знав про оцінку та торги магазина "Дана" в 16110 грн., яка явно занижена. Договори аренди з ОСОБА_1 він не укладав, він знав що є згода Ямпільської селищної Ради на продаж магазина "Дана".

Третя особа ОСОБА_3 показав, що він працював директором ККП з 2002 по вересень 2005 р. і укладав договір аренди магазина "Дана"з ОСОБА_1 де брав дозвіл у податкової інспекції.

Третя особа Універсальна біржа в судове засідання не з'являлась, у своєму відзову на позов - позов не визнала, вказавши, що біржовий аукціон та договір купівлі-продажу магазина "Дана" був здійснений в межах законодавства.

Суд, вислухавши сторони, представників, третіх осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що магазин "Дана" розташований в АДРЕСА_1, у 1981 році був переданий на баланс Ямпільському ККП (т.1 л. с 215). Право власності на цей магазин було оформлене 7.12.2005 р. (т. 1 л. с 104-106).

В зв'язку з заборгованістю по податкам у 2001 та 2002 р. податкова інспекція надіслала на адресу Ямпільського ККП податкові вимоги (т. 1 л. с 253-254).

20.01.2006 року був затверджений Звіт з оцінки майна по магазину "Дана", де вартість об'єкта склала 16110 грн., який отримав головний бухгалтер Ямпільського ККП 30.01.2006 р. ( т. 1 л. с 152-172, - 175). Згідно повідомлень (т. 1 л.с. 178-189) податковій інспекції на адресу Ямпільського ККП та Ямпільської селищної Ради заборгованість по податкам ККП існувала з 2001 р. до 1.03.2006 р. і склала 130 700 грн., при цьому податкова інспекція неодноразово проводила акт опису майна (т. 1 л. с 257-259) де крім іншого був описаний магазин "Дана" по вул. Боженко 25 смт. Ямпіль.

25.01.2006 р. між Шосткинською МДШ та Українського Універсальною біржою була укладена угода на організацію та проведення цільового аукціону приміщення магазину "Дана".

Відповідно п.п. 3.4, п.п. 3.5 ст. З "Порядку проведення цільових аукціонів з продажу актовів платника податків, які перебувають у податковій заставі" затвердженого наказом ДПА України від 26.06.2002 р. Організатор аукціону не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення аукціону оприлюднює в засобах масової інформації та на власний "\^ЕВ - сторінці повідомлення про ведення аукціону.

7.02.2006 р. в газеті "Біржовий вісник" (т. 1 л. с 66) та на власній М^ЕВ -сторінці організатор аукціону надрукував оголошення про продаж магазину "Дана", розташованого за адресою Сумська область АДРЕСА_1, початкова ціна- 16110 грн. (т. 1 л. с 191).

В термін, встановлений для подачі заяв про участь в цільовому аукціоні, надійшло 2 заяви, ОСОБА_1 заяву про участь в цільовому аукціоні не подавала.

Згідно протоколу № 1 проведення цільового аукціону 6.03.2006 р. переможцем

3

аукціону визнано ОСОБА_2, приміщення придбано за ціною 16593 грн. 30 коп., де того ж числа був укладений та підписаний договір купівлі-продажу ПН-2 приміщення магазину "Дана", розташованого в АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона знала, що магазин «Дана» орендує ОСОБА_1, але те що магазин продають, вона не знала, документ про продаж магазина вона отримала у 2006 році, коли - не пам'ятає. Підпис на звіті з оцінки майна по магазину «Дана» про отримання ставила вона.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що приміщення магазину «Дана» знаходиться на балансі Ямпільського ККП з дня побудови будинку АДРЕСА_1. Все майно, яке знаходилось на балансі ККП, є власністю Ямпільської селищної громади.

Він знав, що магазин «Дана» знаходиться у податковій заставі по ККП, йому було відомо про експертну оцінку магазина, продаж та інше.

Згідно ст. 655, 656 ч.4, 591 ЦК України до договору купівлі-продажу, де одна сторона передає майно у власність другій стороні, при здійсненні цього договору на біржах, аукціонах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі -продажу.

Реалізація предмета застави, на яке звернене стягнення, проводиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 203, 215, 227, 591, 655 «Порядка проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі» зареєстрованого в Мін'юсті України 27.06.2002 р. за № 545/6833, правочин є чинним, якщо додержані загальні вимоги, необхідні для його чинності і за формою, змістом і складом сторін він відповідає вимогам закону.

Позивач посилається на порушення ст.. 6.2.3 Закону України від 21.12.2000 р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державним цільовим фондом», але податкова інспекція направила 2 податкові вимоги, та виконала вимоги щодо строку. Щодо відсутності відомостей про час проведення опису у 2 податковій вимозі, то це є право а не обов'язок вказати таку інформацію.

Посилання позивача на порушення вимог ст. 777 ч.2 ЦК України, де передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, в разі продажу речі має переважне право перед іншими особами на її придбання, суд не може прийняти до уваги, оскільки таке переважне право у наймача наступає уразі продажу майна його власником.

В судовому засіданні було встановлено, що продаж магазину "Дана" здійснювала податкова інспекція, яка не являється власником спірного магазину, а тому в даному випадку норми ст. 777 ЦК України при продажу магазину "Дана" не можуть застосовуваться, а діє загальний порядок продажу на рівних умовах.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач не подала доказів для підтвердження своїх позовних вимог і магазин "Дана" був продан без порушень закону.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 85, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 777 УК України, Порядком проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, зареєстрованого в Мінюсті України 27.06.2002 р. № 545\6833 ст. ст. 591, 655, 656 УК України, суд,-

4

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ямпільського комбіната комунальних підприємств, Шосткінської Міжрайонної Державної податкової інспекції про визнання договору купівлі -продажу приміщення, площею 48,6 м2/( магазин «Дана») АДРЕСА_1, укладений між Шосткінським МДПІ та ОСОБА_2 6.03.2006 року на Українській Універсальній біржі згідно протоколу № 1 на суму 16110 грн. недійсним, та переводі права покупця магазина «Дана» на ОСОБА_1, забов'язавши виплатити відповідачу ОСОБА_2 суму 16110 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.