Справа №  22ц - 1132 / 2006 р.                                                  Головуючий 1 -ї інстанції: Павлова Ж.П.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА

2006 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючої:             Вовненко Г.Ю.,

суддів :                    Колосовської С.Ю.,

Кутової Т.З., при секретарі:   Варміш О.С., за участю представника позивача ОСОБА_3, розглянувши     у  відкритому    судовому    засіданні  в м.  Миколаєві     цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу судді    Заводського районного суду м. Миколаєва    від      10   квітня   2006 року за скаргою

ОСОБА_1 на рішення   виконавчого комітету Миколаївської міської ради

ВСТАНОВИЛА:

 В березні   2006 року  ОСОБА_1 звернувся  до суду зі скаргою на     рішення     Миколаївської міської ради про   оформлення права власності на   об'єкти нерухомого майна за фізичними особами.

Ухвалою судді Заводського районного суду від 10 квітня 2006 року в прийнятті скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали скарги, пояснення представника позивача, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суддя, відмовляючи в прийнятті скарги, виходив з того, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки місцезнаходження відповідача зазначено за адресою іншого району місця.

Між тим, суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду не з позовною заявою, а зі скаргою, але нормами ЦПК України провадження за скаргами не передбачено. До того ж, із суті звернення ОСОБА_1 вбачається, що фактично має місце спір про право на об'єкт нерухомого майна, в якому також зачіпаються права та інтереси особи стосовно якої оспорюваним рішенням виконкому визнано право власності на це майно, а саме інтереси ОСОБА_2, однак його процесуальне положення в скарзі не зазначено.

При вказаних обставинах, суду слід було з'ясувати відповідність звернення ОСОБА_1 до суду нормам 119 ЦПК України, а в подальшому з'ясувати питання підсудності з урахуванням вимог п. 1 ст. 114 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 310, 311, 313 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2006 року -скасувати, а матеріали повернути до того ж суду іншому судді для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий:    підпис

Судді:         підписи