Справа 1150/2006 року                      Головуючий 1-ї інстанції:  Андрощук В.В.

Категорія     32                             Суддя-доповідач апеляційного суду: КутоваТ.З.

УХ ВАЛА Іменем України

2006    року      липня    місяця   12 дня      колегія суддів судової палати    в

цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:                                                 Вовненко Г.Ю.,

суддів:                                  Колосовського С.Ю.,

Кутової Т.З.,

при секретарі:   Негрун І.О.,

за участю:      відповідачів   ОСОБА_1,   ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3. їх представника ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення    Заводського районного суду м. Миколаєва       від    2    грудня     2005 року за позовом

Дочірнього підприємства "Дом" ВАТ "Миколаївський завод металевих

конструкцій"

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

 В жовтні 2005 року дочірнє підприємство "Дім" ВАТ "Миколаївського заводу металевих конструкцій" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання їх такими, що втратили право користування кімнатою в гуртожитку АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.

В позові зазначено, що вказане житлове приміщення в гуртожитку було надано відповідачці та її сину в зв'язку з роботою в ВАТ "Миколаївський завод металевих конструкцій". Однак з заводу відповідачка звільнилася в 1995 році за власним бажанням, в гуртожитку не проживає, кімнату здає в піднайом іншім особам, при цьому плату за житлову площу та комунальні послуги не сплачує.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2005 року позов задоволено. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано таким, що втратили право користування кімнатою в гуртожитку АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.

В апеляційній скарзі відповідачі просять вказане рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись, що судом допущено порушення

норм матеріального   та   процесуального права, оскільки справу розглянуто в їх відсутність.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі також просить рішення суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд посилаючись на те, що вона є дружиною відповідача і проживає разом з ним та з їхнім малолітнім сином ОСОБА_5, 2003 року народження в спірному житловому приміщенні, однак суд не залучив її до участі у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачів, апелянта ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідачів підлягає задоволенню, а для задоволення скарги ОСОБА_3 підстав немає.

Відповідно до п. З ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, яким не було повідомлено про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи суд постановив рішення за відсутністю відповідачів, не маючи даних про те, що їм було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду справи. Тобто рішення постановлено з порушенням вимог п. 1 ст. 169 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд порушив вимоги цивільно-процесуального права і це є безумовною підставою для скасування постановленого у справі рішення з поверненням справи на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те, що рішення суду зачіпає її права, оскільки вона також мешкає як член сім'ї в спірному житловому приміщенні з малолітньою дитиною, не заслуговують на увагу, оскільки в підтвердження такого доказів нею не надано. В матеріалах же справи є акт від 9 липня 2005 року в якому зазначені особи яки фактично мешкають в кімнаті 34 гуртожитку, серед яких апелянта не зазначено. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги   ОСОБА_3 немає.

Між тим, таке не перешкоджає їй звертатися з клопотаннями до суду першої інстанції про притягнення її до участі у справі при наявності до того підстав.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2005 року - скасувати, справу повернути до того ж суду на новий розгляд іншому судді.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:    підпис

Судді:             підписи

суддя апеляційного суду

Миколаївської області       Т.З.Кутова