Справа № 2 –1031/2010 рік

РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року                     Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді – Бондарчука Г.Д.

при секретарі – Ференц Я.З.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення часток у спільній сумісній  власності, -  

ВСТАНОВИВ:

Позивач  - ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, просив суд визначити, що позивачу та ОСОБА_2 належить, а померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 за їх життя належало, кожному окремо, по 1\4 частині  квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що визначення часток  у спільній сумісній власності, необхідне йому для прийняття спадщини  після смерті ОСОБА_3

Вказує, що йому та ОСОБА_2 належить, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 за їх життя належала, на праві спільної сумісної власності вказана квартира, без визначення часток кожного з співвласників.

 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за своє життя склали заповіти, якими заповіли все своє майно позивачу.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_3 після смерті яких відкрилася спадщина у вигляді їх часток  у вказаній квартирі.

При зверненні позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, йому було відмовлено  у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв’язку з невизначеністю частки, що належала померлому в праві сумісної власності на  квартиру АДРЕСА_2.

     Позивач та його представник,  який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з’явилися, при цьому представник позивача подав до суду письмову заяву  (а.с.18), в якій він позовні вимоги позивача підтримав  в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача - Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області  в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є їх письмова заява (а.с. 19) про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивача визнали та не заперечували проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних законних підстав.

Судом встановлено, що позивачу та ОСОБА_2 належить, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 за їх життя належала, на праві спільної сумісної вказана квартира, без визначення часток кожного з співвласників, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 07.08.1998 року (а.с.9).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за своє життя склали заповіти, якими заповіли все своє майно позивачу (а.с.10,11,12).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_4 (а.с.8а), ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_3 (а.с. 8), після смерті яких відкрилася спадщина у вигляді належних їм часток  у вказаній квартирі, які при їх житті не були визначені.

При зверненні позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, йому було відмовлено  у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв’язку з невизначеністю частки, що належала померлому в праві сумісної власності на  квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.03.2010 року (а.с. 13).

   Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної   власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.  Вказана норма відображена також в Постанові №7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування”.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне визначити, що позивачу та ОСОБА_2 належить, а померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 за їх життя належало, кожному окремо, по 1\4 частині  квартири АДРЕСА_1.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 368, 370, 1261 ЦК України,  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення часток у спільній сумісній  власності,  – задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 належить, а померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 за їх життя належало, кожному окремо, по 1\4 частині  АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні  під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу  протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: