Справа № 22ц-1263 /2006 р.                                                    Головуючий 1-ї інстанції: Подзігун Г.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА

2006 року   липня місяця 18 дня   колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючої:                                             Буренкової К.О.,

суддів:                  Козаченка В.І.,

Кутової Т.З., при секретарі:  Негрун І.О. за участю позивача ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві  цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на  ухвалу   судді       Центрального районного   суду   м. Миколаєва    від 19 травня   2006 року за позовом ОСОБА_1

до

Миколаївського державного педагогічного інституту імені В.О.

Сухомлинського. про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

В   березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся   до суду з позовною  заявою  до     Миколаївського  державного  університету  імені     В.О. Сухомлинського про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 19 травня 2006 року вказану позовну заяву повернуто позивачу, як неподану, оскільки не були усунуті її недоліки зазначені в попередній ухвалі судді від 14   квітня 2006 року.

В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали позовної заяви, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. З ЦПК України, кожна особа має право, в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форму і зміст позовної заяви передбачено ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог я"кої в позовній заяві повинно бути викладено як зміст позовних вимог так і обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Тобто, в позові ОСОБА_1 повинен був вказати які саме його права порушено відповідачем.

Між тим, як вбачається із змісту позову, він такого не містить. Тому суддя обгрунтовано ухвалою від 14 квітня 2006 року залишила позов без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

Оскільки в  наданий суддею строк  недоліки позову не було усунено,  суддя

правомірно повернула його як неподании позивачу.

Враховуючи наведені обставини, судова колегія вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 310, 311, 313 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:    підпис

Судді:        підписи