Справа № 22ц-1394                                       Головуючий першої інстанції: Семенова Л.М.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

УХВАЛА

18 липня  2006 року                        колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів:           Козаченка В.І.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:                                                                            Варміш О.С,

за участю представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною

скаргою                                           ОСОБА_1

на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 червня 2006 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про зобов'язання укласти трудовий договір,

встановила:

30 травня 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва з позовом про зобов'язання укласти трудовий договір.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 червня 2006 р. позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді того ж суду від 21 червня 2006 р. позовну заяву ОСОБА_1повернуто позивачці як неподану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати останню ухвалу судді як постановлену з порушенням вимог процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріли справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів позову вбачається, що подана ОСОБА_1 позовна заява до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про зобов'язання укласти трудовий договір ухвалою судді від 1 червня 2006 р. залишена без руху. Суддею звернуто увагу на те, що з наданих матеріалів не вбачається, що позивачка була звільнена з роботи і що лише у разі відмови у прийнятті на роботу, вона може оскаржити таке рішення в порядку КАС України. Крім того, цією ухвалою позивачці запропоновано у строк до 20 червня 2006 р. уточнити позовні вимоги шляхом подання нової позовної заяви з відповідними доказами.

На виконання ухвали від 1 червня 2006 р. позивачкою 16 червня 2006 р. подано нову позовну заяву в порядку адміністративного судочинства (а.с. 21). Таким чином, позивачкою виконано вказівку судді стосовно уточнення позовних вимог і звернення з новою позовною заявою в порядку, встановленому КАС України. У цій позовній заяві зазначено найменування суду, до якого подано позовну заяву, ім'я позивача, назва відповідача, поштові адреси сторін у справі, викладено зміст позовних вимог і обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, вказано перелік доданих до заяви документів, зазначені докази, додані копії позовної заяви та копії інших документів, позов підписано позивачем.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1повністю відповідає вимогам, викладеним у ст. 106 КАС України.

В той же час, постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя, по-перше, помилково керувався положеннями ЦПК України, хоча позовна заява подана за правилами КАС

України. По-друге, суддя вважав, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви, наявність яких перешкоджає відкриттю провадження у справі, але для цього, як зазначено вище, не було підстав.

За такого, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню, а позовна заява -направленню до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 червня 2006 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.