Справа № 2 «а» - 271/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И.

20 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого – судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань Миронюк Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2  до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора  ДПС  Мудрого Ярослава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 127800 від 10 серпня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 260 гривень за ч. 1 статті 122 КУпАП як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства .

Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови серії АМ № 127800 від 10 серпня 2010 року він того ж дня ,  о 18 годині  12 хвилин ,  керуючи автомобілем “ЗАЗ ДЕО”, номерний знак НОМЕР_1 на 1 км. під”їзної дороги "Київ-Чоп-Житомир", рухався із швидкістю 75 км/год.   в   зоні  дії дорожніх знаків  “Обмеження  максимальної швидкості руху  50 км/год."  та  “Дорожні  роботи”, чим перевищив дозволену швидкість руху на 25 км/год. Швидкість вимірювалась приладом “Беркут”.

З винесенням вказаної постанови він не погоджується , так як дійсно керуючи вказаним автомобілем, вимог ПДР України не порушував, дозволеної швидкості не перевищував. Він їхав в потоці інших автомобілів і доїжджаючи до знаків “Обмеження максимальної швидкості 50 км/год “ та “Дорожні роботи” виїхав на ліву смугу руху, щоб об”їхати ділянку дороги, на якій проходили ремонтні роботи. Коли повернув на праву смугу руху, то був зупинений працівником ДПС.  Про свою незгоду із перевищенням швидкості він вказав у протоколі, але незважаючи на дані обставини, інспектор ДПС склав протокол та притягнув його до відповідальності .

Позивач  ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився , надав суду заяву , в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області ,  інспектор ДПС Мудрий Я.М. в судове засідання не з”явились  і не повідомили суд  про причину  неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується  поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

           Відповідно до частини   2 ст.  71  КАС України    , в  адміністративних справах   про протиправність  рішень,   дій  чи   бездіяльності  суб”єкта  владних повноважень  обов”язок   щодо доказування   правомірності   свого рішення, дії  чи  бездіяльності  покладається  на відповідача , якщо він     заперечує  проти адміністративного  позову.

 Від  управління    ДАІ УМВС України   в Житомирській  області   та  інспектора Мудрого   Я.М.  будь-яких  заперечень    проти позову   до суду  не надійшло.

      ОСОБА_2 при складанні протоколу щодо нього заперечив свою вину у перевищенні швидкості, пояснивши,  що дозволеної  швидкості  він не перевищував .

Ці заперечення позивача ОСОБА_2 про те, що він не перевищував швидкості і не рухався із швидкістю 75 км/год. , відповідачами не спростовані належними доказами,  як передбачено в статті   251   КУпАП, а саме-  не залучено свідків.

Один    показник   приладу  вимірювача   швидкості   “Беркут”   суд не  бере   за основу, оскільки на  його екрані   не  відображається   марка   і номерний  знак   автомобіля,    на який  поставлений  контроль.

                                                                                       -2-

Таким чином   вина   ОСОБА_2   у  керуванні   автомобілем    в зоні дії  знаків “Обмеження максимальної швидкості 50 км/год “ та “Дорожні роботи” з перевищенням  швидкості  руху      більш   як на  20   км/год.   не доведена.                                                                     

        Постанова   серії  АМ  №127800  від 10.08.2010  року  про притягнення  його  до адміністративної  відповідальності  за  ч.  1 статті  122  КУпАП  та накладення  штрафу в розмірі 260  гривень    підлягає  скасуванню за відсутності   складу  правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2  задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 127800 від 10 серпня 2010 року , винесену інспектором  м. Житомира Мудрим Ярославом Миколайовичем про накладення на ОСОБА_2  за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанова суду є остаточною, а тому  оскарженню не підлягає.

Суддя:( підпис)

Копія  вірна. Суддя: