Справа № 22-ц-45/2010 Головуючий 1 інст. – Кириченко О.Д. Категорія: відшкодування шкоди Доповідач – Колтунова А.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Колтунової А.І.,
суддів колегії - Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю,
при секретарі: Костенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Жовтнева районна у місті Харкові рада в особі управління житлово-комунального господарства, про знесення самовільної надбудови до житлового будинку, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2007 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про знесення самовільної надбудови до житлового будинку та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.
Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що ОСОБА_5 самочинного здійснив з щебеню, керамзиту та цементно-піскової суміші надбудову 2-го поверху та балкону до житлового будинку АДРЕСА_1, що негативно сказалося на стані усього будинку.
05 березня 2008 року позивачка уточнила позовні вимоги. До позову в якості співпозивача приєдналась мати ОСОБА_4 - ОСОБА_3, якій на праві власності належить Ѕ частина вищевказаного житлового будинку.
15 квітня 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду остаточно уточнену позовну заяву до ОСОБА_5, в який просили знести самовільну надбудову до житлового будинку, зобов’язати відповідача здійснити ремонт даху, внутрішніх стелі та стін частини будинку, в якій мешкають позивачі, а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. кожному з позивачів. Крім цього, в якості третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, позивачі зазначили Управління житлово-комунального господарства Жовтневої районної в місті Харкові ради.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Жовтнева районна в місті Харкові рада в особі свого Управління житлово-комунального господарства просила справу слухати у відсутності її представника.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволені частково.
Зобов’язано ОСОБА_5 в місячний строк з дня набрання чинності судовим рішенням за власний рахунок полагодити пошкоджений внаслідок його дій дах належної ОСОБА_3 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов’язано ОСОБА_5 в місячний строк з дня набрання чинності цим судовим рішенням за власний рахунок полагодити пошкоджений внаслідок його дій стелю і стіни внутрішніх приміщень належної ОСОБА_3 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 яка межує з Ѕ частиною того ж житлового будинку з надвірними будівлями, зареєстрованою на праві власності на ОСОБА_6.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 630 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та 81 грн. – судові витрати.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 400 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та 81 грн. – судові витрати.
В задоволенні позову в частині знесення самовільної надбудови 2-го поверху та балкону відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, при цьому посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Судом неповно з’ясовані всі обставини по справі, що має істотне значення для правильного вирішення справи.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 також звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
При цьому вказує на недоведеність обставин по справі, які суд вважав встановленим, що мають істотне значення для вирішення справи. А саме на те, що позивачами по справі не надано належних доказів у підтвердження факту невідповідного стану Ѕ частини будинку по АДРЕСА_1 внаслідок спорудження відповідачем надбудови 2-го поверху, зазначаючи, що цей факт може бути доведений чи спростований лише відповідним компетентним висновком експерта.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4, діюча за дорученням від імені ОСОБА_3 підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 заперечувала.
ОСОБА_5 в судових засіданнях 09 листопада 2009 року, 23 листопада 2009 року підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, а у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 просив відмовити.
В наступні судові засідання апеляційної інстанції ОСОБА_5 не являвся, повідомлений про час та місце слухання справи в порядку ст.ст. 75-77 ЦПК України.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та апеляційної скарги ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по Ѕ його частині (а.с. 13, 38-39, 55, 177). Раніш власницею Ѕ його частини була ОСОБА_6 (а.с. 55).
Земельна ділянка площею 582 кв.м. зареєстрована за житловим будинком на підставі рішення виконкому Жовтневої ради від 31 липня 1955 року № 1043, фактичне користування 574 кв.м. (а.с. 55).
Порядок користування будинком та земельною ділянкою між сторонами у встановленому законом порядку не визначений, власники користуються будинком та ділянкою за порядком, який склався фактично та будь-яких претензій у власників один до одного не виникало.
В користуванні родини ОСОБА_3 знаходиться квартира № 2 цього будинку, а ОСОБА_5 квартира № 1.
В 2007 році ОСОБА_5 без належного дозволу компетентного органу, без затвердженого проекту, а також без згоди на це від співвласниці ОСОБА_3 над приміщенням квартири № 1 здійснив надбудову другого поверху у вигляді мансарди.
Дані обставини знайшли підтвердження при розгляді справи в суді першої інстанції як в поясненнях сторін, так і в письмових документах (а.с. 18-26).
Покладаючи обов’язки на ОСОБА_5 в місячний строк з дня набрання чинності рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2009 року за власний рахунок полагодити пошкоджений внаслідок його дій дах, стелю та стіни внутрішніх приміщень, належних ОСОБА_3 Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка межує з Ѕ частиною того ж житлового будинку з надвірними будівлями, належними ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок приєднання самочинної надбудови ОСОБА_5 до існуючої будови, був пошкоджений дах, а також стіни та стелі у внутрішніх приміщеннях позивачів. Таким чином, відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачам спричинену його неправомірними діями шкоду.
Колегія суддів вважає, що дані висновки суду є правильними, оскільки вони відповідають зібраним по справі доказам, вимогам ст. 1166 ЦК України, ч. 1 ст. 1192 ЦК України.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної оба юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
В матеріалах справи є достовірні докази, які підтверджують, що дах, стіни та стеля внутрішніх приміщень частини будинку, що належить ОСОБА_3 пошкоджені під час здійснення самочинного будівництва спірної надбудови другого поверху до квартири № 1 вищевказаного житлового будинку відповідачем ОСОБА_5
Дані факти підтверджуються актом комісії управління житлово-комунального господарства Жовтневої районної у місті Харкові ради від 10 грудня 2007 року та наданими до нього фотокартками (а.с. 19-26).
Протоколами огляду спірних будівель судом першої інстанції за участю сторін (а.с. 108-112).
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 09 грудня 2009 року ОСОБА_5 не заперечував проти проведення ним ремонтних робіт частини житлового будинку, яка належить ОСОБА_3, що свідчить про визнання ним наявності причинного зв’язку між його самовільним будівництвом та пошкодженням частини будинку позивачки (а.с. 220-222).
За клопотанням сторін їм був наданий строк для укладення мирової угоди.
Проте мирову угоду укладено не було.
Будь-яких доказів в підтвердження доводів щодо того, що будівля, яка належить ОСОБА_3 було пошкоджено не за його виною, ОСОБА_5 як в суді першої, так і апеляційної інстанції не надав.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1192 ЦК України суд першої інстанції за вибором позивачів правильно поклав на відповідача обов’язок полагодити пошкоджене з його вини житло в натурі.
Доводи ОСОБА_5, що викладені в апеляційній скарзі про те, що для встановлення його вини в пошкодженні частини житлового будинку, яка належить ОСОБА_3, необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу, колегія суддів не може визнати правовими підставами для скасування рішення суду у вказаній частині, оскільки ОСОБА_5 не заявляв клопотання щодо проведення такої експертизи.
Призначена ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2009 року за клопотанням ОСОБА_4 судова будівельно-технічна експертиза проведена не була у зв’язку з ненаданням ОСОБА_5 необхідних документів (а.с. 228-230, 235, 237, 239-241).
У зв’язку з чим, відповідно до ст. 146 ЦПК України колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини відповідача у пошкодженні частини будинку ОСОБА_3
Погоджується колегія суддів і з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди 630 грн., а на користь ОСОБА_4 400 грн, так як воно ухвалене у відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України.
Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дії відповідача був порушений нормальний спосіб життя позивачів, вони були вимушені приймати додаткові зусилля для відновлення порушених прав, проживати в приміщеннях, які внаслідок пошкодження є непристосованими до нормального проживання, що свідчить про спричинення позивачам моральних страждань.
Що стосується рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про знесення самовільної надбудови другого поверху та балкону житлового будинку АДРЕСА_1, то колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню, так як ухвалене з порушенням норм процесуального права, по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про знесення самовільної надбудови до житлового будинку, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не надали доказів у підтвердження того факту, що порушуються їх права будівництвом вказаної прибудови.
Колегія суддів вважає, що погодитись із вказаним висновком суду неможна з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 386 ЦК України, на яку позивачі посилаються як на правові підстави своїх правових вимог про знесення самовільної надбудови, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогами про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Посилаючись на відсутність доказів порушених прав позивачів вищевказаним самовільним будівництвом, суд першої інстанції, разом з тим, прийшов до висновку, що внаслідок ремонтних робіт, які проведені ОСОБА_5, були пошкоджені дах, стеля, стіни квартири позивачів. Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність причинного зв’язку між самовільним возведенням ОСОБА_5 надбудови та пошкодженням квартири ОСОБА_3
Висновки суду першої інстанції в цій частині є суперечливими.
В матеріалах справи є технічний висновок про стан будівельних конструкцій та можливості збереження самовільно виконаних переобладнань приміщень житлового будинку АДРЕСА_1, згідно якого будівля відповідає архітектурним, будівельним, санітарним та пожежним нормам та придатна для подальшої експлуатації (а.с. 77-84).
Разом з тим, даний висновок був виконаний без участі позивачів, його обґрунтованість позивачами оспорюється (а.с. 224).
Як вказувалось вище, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2009 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проте експертиза не була проведена в зв’язку з тим, що ОСОБА_5 не надав необхідні документи щодо будівництва надбудови (232-241).
З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_5 споруджені самовільні будівлі не тільки на земельній ділянці, що була виділена у користування співвласників, а й на землі, яка у встановленому законом порядку йому виділена не була (а.с. 207).
Разом з тим, до участі в справі не були залучені Харківська міська рада та Державна архітектурно-будівельна інспекція України в Харківській області.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в даній частині підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, оскільки допущені судом першої інстанції порушення норм цивільно-процесуального законодавства перешкоджають колегії суддів ухвалити нове рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1,4 ч. 2 ст. 309, п. 4 ст. 311, ст. 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 серпня 2009 року в частині відмови ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні позову про знесення самовільної надбудови другого поверху та балкону до житлового будинку АДРЕСА_1 скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
В іншій частини рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в двомісячний строк з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
Суддя: