Справа № 22-ц-26994/2010 Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.
Категорія – захист прав споживачів Доповідач: Бородін М.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2010 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого – Бородіна М.М.
суддів – Гальянової І.Г., Ларенка В.І.
при секретарі – Сватенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю – підприємства «СПЕЦ» (далі – ТОВ «СПЕЦ») на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СПЕЦ» про розірвання договору, виплату неустойки та стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ТОВ «СПЕЦ» про розірвання договору, виплату неустойки та стягнення моральної шкоди.
В процесі розгляду справи позивач неодноразово доповнював та уточняв позовні вимоги.
При цьому посилався на те, що 10 лютого 2009 року він придбав у салоні-магазині «Спецвузавтоматика» підприємства «СПЕЦ» ноутбук DELL STUDIO DS1735R24535 D, з операційною системою Windows Vista HB, антивірусним забезпеченням Касперського, миша Logitech V загальною вартістю 10046 грн. з строком повного гарантійного обслуговування 12 місяців та 24 місяця безоплатного сервісного обслуговування.
11 лютого 2009 року позивач, при установці програмного забезпечення на придбаний ноутбук, встановив, що DVD-привід не працює – програмне забезпечення з установчих дисків не зчитувалося, що призвело до неможливості їх загрузки. Таким чином використання ноутбуку за призначенням виявилося неможливим.
11 лютого 2009 року ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру салону «Спецвузавтоматика» підприємства «СПЕЦ» у зв’язку з виявленими суттєвими недоліками з письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу або заміни товару. 24 квітня 2009 року він отримав відповідь з відмовою про розірвання договору та в цей же день передав товар у сервісний центр для встановлення заводського браку про що йому була видана розписка. також в цей же день він письмово звернувся до директора підприємства «СПЕЦ» з проханням видати йому з обмінного фонду ноутбук аналогічної марки та моделі. 27 квітня 2009 року йому відмовили у наданні аналогічного ноутбуку у зв’язку з відсутністю аналогічної моделі та марки.
28 квітня 2009 року та 05 травня 2009 року позивач повторно звернувся з письмовою заявою на ім’я директора підприємства «СПЕЦ», який розглянувши ці заяви, повідомив, що рішення по ним буде прийняте протягом місяця, про що позивач буде повідомлений в письмовому вигляді.
22 травня 2009 року вимоги позивач виконані відповідачем не були, у зв’язку з чим він знову звернувся з письмовою заявою на ім’я директора підприємства.
09 червня 2009 року позивачу з письмової відповіді підприємства стало відомо, що в ноутбуці, який він повернув відповідачу для розірвання договору та встановлення несправностей, без його згоди проведені суттєві зміни, які не були предметом обговорення між сторонами. Розірвати договір продавець відмовився без зазначення причин.
ОСОБА_1 вважав, що у зв’язку з порушенням відповідачем вимог ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» про надання товару аналогічної марки, моделі відповідач зобов’язаний сплатити неустойки в розмірі 1% від вартості товару за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки, починаючи з дня пред’явлення вимоги по день звернення у суд. Сума такої неустойки складає 19087 грн. 40 коп.
Крім того, у звязку з тим, що час перебування ноутбуку у продавця для виявлення причин несправності та заміни його у випадку наявності заводського дефекту, перевищив 14 днів з дня пред’явлення вимоги споживачем, вважав, що відповідач зобов’язаний сплатити неустойку в розмірі 1% від вартості товару за кожний день затримки за спливом 14 днів з дня пред’явлення вимоги по день надання сервісного звіту включно. Сума такої неустойки складає 2812 грн. 88 коп.
Всього відповідач повинен сплатити неустойку в загальному розмірі 21900 грн. 28 коп. Також своїми діями відповідач спричинив позивачу моральну шкоду, яку він оцінив у 10000 грн., та яку він просив суд стягнути на його користь з підприємства.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Розірваний договір купівлі-продажу ноутбуку DELL STUDIO DS1735R24535 D, з операційною системою Windows Vista HB, антивірусним забезпеченням Касперського, миша Logitech V вартістю 10046 грн., укладеного між ОСОБА_1 та Українсько-російсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю – підприємством «СПЕЦ», та стягнуто з Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю – підприємства «СПЕЦ» на користь ОСОБА_1 10046 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн., а також до державного бюджету судовий збір в розмірі 100 грн. 46 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «СПЕЦ» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог скасувати, прийняте нове рішення по суті позовних вимог про виплату відповідачем на його користь неустойки та відшкодування спричиненої моральної шкоди в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Також просив стягнути з відповідача на його користь відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи, понесені ним при подачі апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «СПЕЦ» підлягають частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із того, що з боку ТОВ «СПЕЦ» було порушено вимоги ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», якою встановлено, що в разі придбання споживачем продовольчих товарів неналежної якості продавець зобов’язаний замінити їх на товари належної якості або повернути споживачеві сплачені ним гроші, якщо недоліки виявлено у межах строку придатності. При пред’явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
Оскільки ОСОБА_1 більше ніж 14 днів не мав можливості користуватися придбаним ноутбуком, йому була завдана моральна шкода.
Повністю з такими висновками суду погодитись не можна.
За положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків товару споживач має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення істотних недоліків товару споживач має право вимагати:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар.
За ч. 3 указаної статті споживач має право пред’явити одну з вимог, передбачених ч.1 цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч.1 цієї статті.
Судом установлено, що 10 лютого 2009 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу ноутбуку DELL STUDIO DS1735R24535 D, з операційною системою Windows Vista HB, антивірусним забезпеченням Касперського, миша Logitech V загальною вартістю 10046 грн. з строком повного гарантійного обслуговування 12 місяців та 24 місяця безоплатного сервісного обслуговування.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).
Під час укладення договору купівлі-продажу вищевказанних положень відповідач не виконав, не надавши позивачу документ, який би підтверджував належну якість придбаного товару – сертифікат відповідності державним стандартам України, а також необхідну, доступну, достовірну інформацію про продукцію та її виробника.
11 лютого 2009 року позивач у зв’язку з продажею йому товару неналежної якості звернувся до відповідача з вимогами встановлення причин несправності DVD-приводу на ноутбуці, однак у встановленому законом порядку відповідач не оформив дане звернення та самостійно провів ремонт даної продукції, після чого повернув товар позивачу.
Усунення недоліку проводилося більш ніж 14 календарних днів: з 24 квітня 2009 року по 28 травня 2009 року ( згідно сервісного звіту № 400, а.с. 12).
За таких підстав, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу ноутбуку, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «СПЕЦ», у зв’язку з продажем товару неналежної якості та застосування до даних правовідносин п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».
Що стосується часткового задоволення судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, то з даним висновком суду судова колегія погодитись не може.
Згідно зі ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов’язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.
За правилам ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
У справі не встановлено обставин, з якими Закон пов’язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому висновок про задоволення позовних вимог у цій частині є помилковим.
Ураховуючи встановлені у справі обставини та вимоги закону, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.
Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.
Крім того, судова колегія вважає за можливе, з урахуванням конкретних обставин справи, відповідно до ч. 5 ст. 709 ЦК України частково задовольнити вимоги позивача про стягнення неустойки у зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язання відремонтувати ноутбук в строки, передбачені законом, та ненаданням товару аналогічної марки, моделі на час ремонту ноутбука, та стягнути на його користь з відповідача неустойку в розмірі 4000 грн.
В іншій частині рішення суду судова колегія вважає законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 218, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і апеляційну скаргу Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю – підприємства «СПЕЦ» задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2010 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю – підприємства «СПЕЦ» про відшкодування моральної шкоди.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2010 року в частині відмови у стягненні неустойки скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю – підприємства «СПЕЦ» на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий –
Судді –