АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ  СУД  ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

       Дело № 1-4/10                                

       Категория: ст. 286 ч.3 УК Украины    

                                              ПОСТАНОВ Л Е Н И Е

       13 июля 2010 года Апелляционный суд Харьковской области в составе:

    председательствующего -судьи                             Орловой С.А.

    при секретаре:                                                          Бородиной М.В.                                  

    с участием: прокурора                                            Чопко М.П.

           защитника                                                               ОСОБА_1

           потерпевших                                                           ОСОБА_2

                                                                                            ОСОБА_3                                                                                                         .                                                                                           ОСОБА_4

          представителя потерпевшего                                   ОСОБА_5

при рассмотрении уголовного дела по обвинению

 ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в  совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины  

У С Т А Н О В И Л:

  ОСОБА_6 обвиняется в том, что 20 октября 2004 г., управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ-53212 с прицепом НОМЕР_3 и двигаясь около 9.30 час. по 569 км автодороги Киев - Харьков — Довжанский в районе села Волохов Яр Чугуевского района Харьковской области, грубо нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «б», 9.4, 10.1, 10.4, 10.6, и 14.3 Правил дорожного движения Украины и Приложения №2 к ним, находясь в состоянии усталости, не подал заблаговременно сигнал выполнения поворота, принял перед началом маневра вправо к обочине, не убедился в отсутствии двигавшегося сзади в попутном направлении, выполняющего его обгон автомобиля ВАЗ-21103 под управлением водителя ОСОБА_7, начал осуществлять маневр поворота налево, в результате чего между данными транспортными средствами произошло столкновение. Водитель ОСОБА_7 и сидящий на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ ОСОБА_8погибли на месте происшествия. Пассажирам ОСОБА_9 и ОСОБА_3 - причинены средней степени тяжести телесные повреждения, ОСОБА_4- тяжкие телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что Правила дорожного движения не нарушал, перед выполнением маневра левого поворота заблаговременно включил сигнал поворота, вправо к обочине не маневрировал, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился в отсутствии обгонявших его транспортных средств, после чего приступил к повороту налево для съезда на обочину. В процессе маневра, когда передняя часть автомобиля КАМАЗ уже находилась на обочине, он увидел примерно в ста метрах от себя автомобиль ВАЗ, двигавшийся со скоростью порядка 150 км/час и, оценив сложившуюся обстановку, как опасную, принял меры к остановке управляемого автопоезда, предполагая, что автомобиль ВАЗ сможет принять меры к объезду остановившегося препятствия. Спустя 4-5 секунд после остановки автомобиль ВАЗ совершил на него наезд. Считает, что причиной происшествия явились действия водителя автомобиля ВАЗ-21103 ОСОБА_7, который превысил допустимую скорость движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с уже остановившимся автомобилем КАМАЗ, не предпринимая мер к его объезду.

В судебном заседании защитником подсудимого, адвокатом ОСОБА_1, заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам допущенной по делу  существенной неполноты, односторонности и неправильности досудебного следствия.

Заслушав мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство защитника, прокурора, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3  представителя потерпевшего ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_5 об отказе в удовлетворении ходатайства, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, в том числе, дополнительных по заявленным ходатайствам участников судебного разбирательства, исследовав в полном объеме материалы дела, в том числе, протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшедшего с участием подсудимого, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, .ОСОБА_10 и свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Определением судебной коллегии Харьковского апелляционного суда от 29.08.2008 г. отменен приговор Чугуевского городского суда, Харьковской области от 04.06.2008 г., которым ОСОБА_6 был осужден по ч.3 ст. 286 УК Украины к 8 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, в том числе, по мотивам неполноты и неправильности досудебного и судебного следствия по делу.

  При этом, согласно определению суда  признаны неполными проведенные по делу воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления, так как при этом остались без внимания хронометраж по времени осуществления водителями маневра, взаиморасположение транспортных средств, видимость движущихся транспортных средств из КАМАЗа, рельеф местности. Кроме того,  апелляционной инстанцией указано на нарушение судом первой инстанции требований закона и разъяснений Постановления Пленума ВС Украины при назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Исследованием в судебном заседании протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшедшего с участием подсудимого и свидетелей  ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 от 29.10.2004 г. установлено, что указанное следственное действие произведено без участия специалиста, во второй половине дня, в условиях плохой видимости когда, по пояснениям указанных свидетелей в суде, возможность обозрения дороги и транспортных средств на ней по сравнению с ясным утром 20.10.2004 г, была ограничена. В процессе воспроизведения было использовано одно транспортное средство, участник ДТП - автомобиль КАМАЗ. Следственное действие произведено без участия специалиста, представителя потерпевших и защитника. Фото, видеосъемка не проводились, схемы к пояснениям участников эксперимента не составлялись. Показания свидетелей о времени осуществления автомобилем КАМАЗ маневра поворота налево за указанные ими 5 сек. (а не за 10,10, 7,4 сек. как установлено при эксперименте и указано в протоколе), а также вопросы, связанные с обстоятельствами ДТП, указанными в обвинении: наличие в поле зрения свидетелей автомобиля ВАЗ, его нахождение в состоянии обгона на момент начала маневра КАМАЗом, обстоятельства осуществления маневра поворота налево и действия водителя КАМАЗа, предшествовавшие этому, положение транспортных средств после удара, расположение и размер тормозного пути автомобиля ВАЗ, а также погодные условия,  состоянии дорожного покрытия  и особенности рельефа местности остались непроверенными.

Воспроизведение обстановки и обстоятельств события ДТП с участием потерпевших проведено 02.06 2006 г. через значительный промежуток времени.

При этом, как видно из протокола, для восстановления обстановки происшествия был использованы данные протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, в соответствии с которыми были расположены транспортные средства и отмечен тормозной путь ВАЗа. В ходе воспроизведения по пояснениям потерпевших была установлена воспринятая ими скорость автомобиля ВАЗ до столкновения, расположение транспортных средств перед началом маневра КАМАЗа с учетом предварительного заезда автомобиля КАМАЗ на правую обочину на 0.6-0.8 м.. Измерения, фото, видеосъемка не производились, схемы по показаниям участников не составлялись, время движения КАМАЗа на повороте и момент возникновения опасности для ВАЗа не устанавливались. Кроме того, в данном следственном эксперименте был задействован автомобиль КАМАЗ -35320 с двухосным прицепом НОМЕР_3, что, по показаниям подсудимого, на три метра короче  его трехосного прицепа имевшего место  на момент ДТП.  С учетом обвинения ОСОБА_6 в остановке автомобиля перед препятствием и незавершении маневра поворота, что помешало освобождению проезжей части дороги и зафиксировало созданную  им опасность для автомобиля ВАЗ,  использование при воспроизведении прицепа, имеющего иную длину, недопустимо.

Показания в суде подсудимого, потерпевших и  допрошенных свидетелей об обстоятельствах происшедшего имеют существенные противоречия. Выводы проведенных по делу комиссионных автотехнических экспертиз относительно нарушения водителями транспортных средств Правил дорожного движения и нахождения их в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием прямо противоположны (т.2 лд.101-117, 246-250)

В целях проверки и уточнения показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, устранения имеющихся противоречий в их показаниях, а также исходя из требований ч.7 ст. 374 УПК Украины о том, что указания апелляционного суда являются обязательными для органов досудебного следствия и суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела  постановлением апелляционного суда от 16.11.2009 г.  в порядке ст. 315-1 УПК Украины  следственному отделу прокуратуры Харьковской области в срок до 16 декабря 2009 г.   дано   поручение о проведении повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2004 г. на 569 км автодороги Киев-Харьков-Довжанский в районе с.Волохов Яр, Чугуевского района, Харьковской области между автомобилями НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_6 и ВАЗ 21103 госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_7 с участием подсудимого, потерпевших и свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, очевидцев ДТП.

Следственное действие предложено провести с использованием транспортных средств, аналогичных по параметрам автомобилю КАМАЗ-53212 с присоединенным трехосным прицепом НОМЕР_3, автомобилю ВАЗ-21103, автомобилю БМВ-320 в дорожных и метеорологических условиях, максимально приближенных времени происшествия, с участием эксперта –специалиста  по проведению автотехнических экспертиз.

В ходе воспроизведения в соответствии с пояснениями участников и очевидцев происшедшего установить взаимное расположение транспортных средств на момент начала выполнения автомобилем КАМАЗ левого поворота, взаимную видимость в указанный момент времени транспортных средств с мест водителей, экспериментальным путем установить скорость движения и характер сближения автомобиля ВАЗ -21103 к месту происшествия, время осуществления КАМАЗом левого поворота, наличие (отсутствие) подачи сигнала левого поворота, время подачи сигнала до начала маневра. Установить имела ли место остановка автомобиля КАМАЗ перед столкновением, время движения с момента остановки до столкновения, наличие либо отсутствие перемещения транспортных средств после столкновения. Время продолжения движения КАМАЗа  по выполнению поворота  до полного освобождения проезжей части. Проверить на месте показания свидетелей о наличии следов торможения автомобиля ВАЗ-21103, их длине и направлении.  

Выяснить иные вопросы, которые возникнут у участников следственного действия. В этот же день, 16.11.2009 г., копия постановления направлена для исполнения прокурору Харьковской области.

Реальная возможность выполнения постановления суда проверена в судебном заседании при допросах подсудимого, потерпевших, свидетелей, обусловлена обязательством подсудимого предоставить транспортное средство, которым он управлял во время ДТП.  Рассмотрение дела перенесено на 16 декабря 2009 г.

В связи с невыполнением судебного поручения дело переносилось рассмотрением на 17.06.2010 г., на 12.07 2010 г.

Официального уведомления о причинах неисполнения поручения в суд не поступило.

В судебном заседании прокурор просил дело перенести, предоставив органу досудебного следствия очередной срок для выполнения поручения, поскольку по имеющимся у него сведениям один из братьев ОСОБА_12 находится в отпуске, а свидетель ОСОБА_13 где-то на заработках в западных областях Украины.  Из пояснений  в  судебном заседании участников судебного разбирательства усматривается,  что конкретная дата проведения воспроизведения им не доведена.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения дела по истечении более семи месяцев с момента получения постановления суда к исполнению, при наличии реальной возможности его исполнения,  следственным отделом прокуратуры не приняты никакие  конкретные меры к его выполнению.

Учитывая, что  все разумные сроки рассмотрения дела истекли, а суд самостоятельно лишен возможности восполнить неполноту досудебного следствия путем проведения следственного действия, указанного в постановлении суда от 16.11.2009 г., суд полагает обоснованным ходатайство защитника подсудимого о необходимости направления дела на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования необходимо провести по делу воспроизведение обстановки и обстоятельств события происшедшего с соблюдением требований, указанных в постановлении Апелляционного суда от 16.11.2009 г.

По результатам воспроизведения назначить комплексную автотехническую и транспортно-трассологическую  экспертизу, производство которой поручить другому экспертному учреждению за пределами Харьковской области, независимому от мнения экспертов, ранее участвовавших в исследовании. Провести иные следственные действия, необходимые для установления истины по делу

 По результатам досудебного следствия решить вопросы, связанные с  определением лица, действия которого находятся в причинной связи с событиями ДТП, конкретными обстоятельствами и объемом обвинения. Разрешить иные вопросы, поставленные в ходатайстве.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

            Ходатайство  защитника подсудимого ОСОБА_6 удовлетворить.

            Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.3 ст. 286 УК Украины направить на дополнительное расследование прокурору Харьковской области.

           Меру пресечения ОСОБА_6 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

           Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Украины участниками судебного разбирательства в течение семи суток со дня его вынесения, прокурором – путем подачи кассационного представления в тот же срок.

          Судья  

апелляционного суда

Харьковской области                                                       С.А.Орлова