АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Дело № 1-14/10                                

 Категория: ч.2 ст. 115 УК Украины    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

07 июня 2010 года  Апелляционный  суд Харьковской области в составе:

         председательствующего-судьи                  Орловой С.А.,

         судьи                                                             Люшня А.И.

                народных заседателей:                               Василенко Ж.Д.

                                                                                      Панковой В.А.

                                                                                      Чепурного Г.Г.

                при секретаре:                                               Корецкой М.И.                                  

                  с участием: прокурора                                  Ковальчука А.С.    

                защитников                                                     ОСОБА_1.

                                                                                      ОСОБА_2.

              подсудимых                                                  ОСОБА_3.

                                                                                     ОСОБА_4.                                

              потерпевшего                                                ОСОБА_5.                                

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения уроженца г. Мары, Туркменистан, гражданина Украины, украинца, военнообязанного, с незаконченным высшим образованием, женатого, работающего без официального оформления в строительной компании, зарегистрированного  по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживавшего в АДРЕСА_2, ранее не судимого по п.п. 6,9,13, ч.2 ст.115, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.186 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. уроженца г. Богодухов, Харьковской области, гражданина Украины, украинца, образование высшее, работающего кондуктором-контролером Салтовского депо, невоеннообязанного, инвалида  3-й группы, зарегистрированного: АДРЕСА_3, фактически проживающего в АДРЕСА_4. ранее не судимого,

по ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 УК Украины,                                  

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 совершил ряд умышленных корыстных  преступлений, в том числе, особо тяжких.  ОСОБА_4. по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_3. совершил  тяжкое преступление. Преступления совершены  при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2006 года ОСОБА_3, являясь жителем с. Гавриловка Чугуевского района Харьковской области, стал подыскивать жилье в г. Харькове для совместного проживания с ОСОБА_6.

В процессе подыскания жилья  ОСОБА_3 познакомился с преклонного возраста ОСОБА_7., 1942 г.р., проживающей в однокомнатной квартире АДРЕСА_2 совместно с        ОСОБА_8., состоя с ним в гражданском браке.

От ОСОБА_7.  ОСОБА_3. стало известно  об отсутствии у нее  родных и близких в г. Харькове и ее намерении выехать к родственникам в Российскую Федерацию на длительный срок, сдав на это время в аренду свою квартиру. В ходе переговоров по поводу сдачи в аренду квартиры ОСОБА_7.  предложила ОСОБА_3. уплатить ей арендную плату за три года вперед в  сумме, эквивалентной 2500 долларов США.

ОСОБА_3, желая получить право пользования квартирой, однако, не желая при этом платить деньги за ее аренду, решил совершить убийство ОСОБА_7. из корыстных побуждений.

В начале октября 2006 года (точная дата в ходе следствия не установлена) ОСОБА_3  под предлогом передачи денег за аренду квартиры прибыл по месту жительства ОСОБА_7. по АДРЕСА_2, где реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение ее жизни из корыстных побуждений, нанес ОСОБА_7. удар специально принесенным для этой цели  кирпичом по голове, от которого она  упала на пол и потеряла сознание.  

Считая, что ОСОБА_7 мертва, ОСОБА_3, с целью сокрытия следов преступления и транспортировки трупа, связал ей руки и ноги, однако в это время потерпевшая пришла в сознание и предприняла попытку подняться.

С целью доведения до конца своего преступного умысла  на лишение жизни потерпевшей, ОСОБА_3 набросил на ее шею электрошнур от пылесоса, навалился на ОСОБА_7 и стал  сдавливать шею ОСОБА_7. электрошнуром до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.

Противоправными действиями ОСОБА_3., направленными на лишение жизни потерпевшей,  ОСОБА_7. были причинены следующие телесные повреждения:    

- повреждения головы: ушибленная рана в теменно-затылочной области справа, травматическая субдуральная гематома небольшого объема;

- повреждения шеи: кровоподтеки на передне-боковых ее поверхностях, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции их  в области подъязычной кости и щитовидного хряща, переломы в месте соединения больших рогов подъязычной кости и основания верхних рогов щитовидного хряща;

Кроме того, в процессе лишения жизни потерпевшей подсудимым ей были причинены:

- повреждения конечностей в виде полосовидных кровоподтеков в верхних и нижних третях голеней и в области лучезапястных суставов;

- повреждение туловища: кровоподтек на передней брюшной стенке справа и на груди справа, перелом 2 ребра справа по окологрудинной линии.

Вследствие механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи, при котором образовался комплекс переломов подъязычной кости и щитовидного хряща,  ОСОБА_7 скончалась на месте.

Убедившись, что ОСОБА_7 мертва,  ОСОБА_3  надел на голову трупа полимерный пакет и обмотал ее юбкой, а затем обвернул тело в покрывало и перевязал жгутами, после чего спрятал труп в комнате квартиры, а в последующем вывез и сбросил в пруд «Нееловский», расположенный недалеко от с. Гавриловка Чугуевского района Харьковской области.

 В тот же день, после совершения убийства ОСОБА_7. в квартиру АДРЕСА_2 пришел гражданский муж потерпевшей –  ОСОБА_8, 1929 г.р.

Опасаясь, что ОСОБА_8 найдет труп ОСОБА_7., ОСОБА_3, с целью сокрытия ранее совершенного им преступления - убийства ОСОБА_7., имея умысел на лишение  жизни ОСОБА_8., выждав момент, когда ОСОБА_8, повернулся к нему спиной, набросил ему сзади на шею электрошнур, которым  стал сдавливать шею  последнего до тех пор, пока ОСОБА_8 не перестал подавать признаков жизни.

Противоправными действиями ОСОБА_3., направленными на лишение жизни,   ОСОБА_8 были причинены следующие телесные повреждения:

- переломы на подъязычной кости – в области левого сочленения большого рога с телом с разрывом составной сумки по передней поверхности: на щитовидном хряще – неполный перелом левого верхнего рога у основания.

 В результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи тупым твердым предметом наступила смерть ОСОБА_8.

Убедившись, что ОСОБА_8 не подает признаков жизни, ОСОБА_3 завернул его тело в покрывало, а в последующем, с целью сокрытия следов преступления, вынес труп потерпевшего из квартиры и бросил его в яму, которую по его просьбе выкопал рабочий ЖЕК ОСОБА_9. во дворе АДРЕСА_2 для сброса и поджога мусора из квартиры ОСОБА_7., забросал труп бытовым мусором и поджег.          

Имея умысел на незаконное использование  квартиры ОСОБА_7., ОСОБА_3 при помощи неустановленного лица составил поддельный договор аренды, расписку от имени ОСОБА_7. о получении арендной платы, и незаконно вселился в квартиру АДРЕСА_2, принадлежащую на праве частной собственности согласно свидетельства от 28.01.1994 года ОСОБА_7., где незаконно проживал в период времени с начала октября 2006 года до момента его задержания работниками милиции 11.01.2009, чем нарушил неприкосновенность жилища потерпевшей.  

Кроме того, ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступил в сговор с ОСОБА_4., направленный на открытое завладение чужим имуществом и совместно с ним разработали план совершения преступления.  

В ходе подготовки к совершению преступления, ОСОБА_3 и ОСОБА_4., имея намерение завладеть крупногабаритными строительными материалами: гипсокартонными плитами и древесностружечными плитами OSB-3, с целью их последующей  транспортировки, обратились к владельцу автомобиля «Газель» ОСОБА_10. и, не посвящая его в свои преступные намерения, попросили оказать содействие в перевозке строительных материалов, на что последний дал свое согласие.

10 января 2009 года около 23.30 час. ОСОБА_4. совместно с ОСОБА_3., осуществляя свое преступное намерение, проникли на территорию компании «Лекс», расположенную по адресу: г.Харьков ул. Полевая, 81-А, где с помощью принесенного с собой гвоздодера отодвинули засов и открыли  дверь складского помещения №5.

Когда на шум открывшейся двери из помещения склада вышел охранник ОСОБА_10, ОСОБА_3 напал на потерпевшего, повалил его на пол и нанес ему около четырех ударов кулаком правой руки в область головы, а затем завязал ему рот шарфом.

В свою очередь ОСОБА_4., действуя согласовано с ОСОБА_3.,  связал ноги ОСОБА_10 лентой скотч, которую нашел в складе.

В результате противоправных действий ОСОБА_3. и ОСОБА_4., потерпевшему ОСОБА_10 были причинены  телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на лице, ссадины на правой руке, ссадины на слизистой полости рта, которые  относятся к категории легких телесных повреждений.

Находясь в помещении склада, ОСОБА_4. осмотрел карманы одежды связанного ОСОБА_10 и завладел его деньгами в сумме 400 грн., а ОСОБА_3, зайдя в комнату отдыха, завладел мобильным телефоном «Нокиа» модели 7210, принадлежащим ОСОБА_10, стоимостью 175 грн.

 Затем, продолжая реализацию совместно преступного умысла на завладение чужим имуществом, ОСОБА_4. на своем автомобиле «Шевролет-Лачетти» поехал к станции метро «Спортивная», где встретил ожидавшего их водителя ОСОБА_10., который по его указанию, на автомобиле «Газель», проследовал вслед за ним на территорию компании «Лекс», а затем к помещению склада №5.

Подогнав автомобиль к двери складского помещения, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. загрузили в кузов автомобиля 9 шт. плит OSB-3 влагостойких, стоимостью 86 гр.99 коп за штуку, 52 шт. гипсокартонных плит толщиной 12,5 мм, стоимостью 37 грн. 80 коп. за штуку и 29 шт. влагостойких гипсокартонных плит толщиной 12,5 мм, стоимостью 49 грн.60 коп. за штуку, а всего имущества компании «Лекс», на общую сумму 4 186грн. 91 коп.

В то время, когда ОСОБА_3 и ОСОБА_4. производили погрузку строительных материалов, потерпевшему ОСОБА_10 удалось ослабить связанные руки и сообщить о совершаемом преступлении, в результате чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4., были задержаны прибывшими на место преступления сотрудниками милиции, в связи с чем не смогли довести до конца свой умысел на завладение чужим имуществом по независящим от них причинам.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и   ОСОБА_4. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 УК Украины, по существу признали частично и показали, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершили покушение на открытое похищение чужого имущества - строительных материалов в объеме, по наименованиям и стоимости, указанным в приговоре, но вывезти похищенное с территории склада не смогли, т.к. были задержаны работниками милиции.  ОСОБА_4.  не отрицал факта завладения деньгами потерпевшего ОСОБА_10 в сумме 400 грн. Применение насилия к потерпевшему, а также свою инициаторскую роль в совершении преступления,  подсудимые отрицали.  ОСОБА_3 также отрицал обвинение в завладении телефоном потерпевшего.

В части обвинения  в совершении преступлений, предусмотренных п.6,9,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 162 УК Украины ОСОБА_3 вину не признал  и показал, что он не совершал убийства ОСОБА_7. и ОСОБА_8., в квартире ОСОБА_7. проживал на основании оплаченного арендного договора с потерпевшей, а его признательные показания в совершении указанного преступления, данные в ходе досудебного следствия не соответствую действительности, являются самооговором, обусловленным недозволенными методами ведения  досудебного следствия.

Заслушав подсудимых, проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что  вина подсудимых в совершении преступлений в объеме и при обстоятельствах, указанных в приговоре, нашла полное  подтверждение.

По эпизодам умышленных убийств ОСОБА_7. и ОСОБА_8., а также нарушения права на неприкосновенность жилища виновность ОСОБА_3. подтверждена следующими доказательствами:

Явкой с повинной от 28.01.2009 г., написанной собственноручно ОСОБА_3., о том, что в конце сентября 2006 года в поисках жилья через агентство недвижимости, он пришел на квартиру к ОСОБА_7. по АДРЕСА_2. ОСОБА_7 сообщила, что она является одинокой женщиной, собирается выехать для проживания в Россию и желает сдать свою  квартиру в наем на три года. Согласно договоренности с учетом ремонтных работ ОСОБА_3 должен был заплатить ОСОБА_7. за аренду квартиры деньги в сумме 2 500 долларов США.

В октябре 2006 ОСОБА_3 собрал 2 000 долларов США и около 17 часов пришел по месту жительства ОСОБА_7., где передал ей деньги. ОСОБА_7 взяла деньги, однако заявила, что ей необходима вся сумма и что у нее есть еще много вариантов сдачи квартиры. В этот момент  ОСОБА_3 решил совершить убийство ОСОБА_7. Выйдя на улицу, ОСОБА_3 взял кирпич красного цвета и возвратился в квартиру. Когда ОСОБА_7 повернулась к нему спиной, он нанес ей удар кирпичом в область головы, отчего ОСОБА_7 упала на пол. После этого ОСОБА_3, оторвал шнур от рядом лежащего пылесоса, набросил его на шею ОСОБА_7. и стал ее душить пока она не перестала подавать признаки жизни. Дождавшись возвращения сожителя ОСОБА_7. ОСОБА_8., спустя 20 минут,  ОСОБА_3, находясь в коридоре квартиры, когда ОСОБА_8 повернулся к нему спиной, набросил ему на шею электрошнур и стал им душить ОСОБА_8., пока он перестал подавать признаки жизни. После чего завернул труп ОСОБА_8. в лежавший на полу ковер. ОСОБА_8 был одет в светлую куртку и темные брюки. Убедившись, что ОСОБА_7 мертва,  ОСОБА_3 надел на голову трупа ОСОБА_7. полимерный пакет, положил ее на покрывало, связал ей руки и ноги таким образом, что труп оказался в положении сидя, после чего укутал труп ОСОБА_7. в покрывало и положил под стену, и около 20-21 часа вышел из квартиры.

На следующий день ОСОБА_3 сообщил матери своей сожительницы  ОСОБА_11., что деньги в счет оплаты квартиры он передал ОСОБА_7. и они с ОСОБА_8. уехали в Россию. Вечером приехал автомобиль из пос. Чкаловский, Чугуевского района который по просьбе ОСОБА_3. наняла ОСОБА_11. ОСОБА_3 загрузил в него вещи ОСОБА_7. и в последний момент, когда все были около кабины автомобиля, чтобы никто не видел, вынес труп ОСОБА_7. из квартиры и положил его в кузов автомобиля. Перевезя вещи ОСОБА_7. и ее труп в с. Гавриловка по месту жительства родителей,  ОСОБА_3 ночью на тракторе Т-16 отвез труп ОСОБА_7. к пруду «Нееловский», где бросил в камышах. Утром этого же дня ОСОБА_3 вернулся в г. Харьков, попросил работника ЖЭУ выкопать яму, якобы для свалки мусора, и в ночное время перенес труп ОСОБА_8. в яму, где бросил его, положил сверху матрац, вещи  и поджог их.  После этого засыпал яму землей. Документы на квартиру оставил себе. Вину в совершении двух убийств ОСОБА_7. и ОСОБА_8. признал полностью и раскаялся в содеянном                                                             (т. 4 л.д. 196-205) .

При допросах в качестве обвиняемого 28.01.2009г. и 30.01.2009 г.  ОСОБА_3 в присутствии защитника показал, что   в феврале 2006 года познакомился с ОСОБА_6, после чего стал подыскивать через агентство недвижимости квартиру и ему дали адрес ОСОБА_7., которая сдавала квартиру по АДРЕСА_2. Последняя заявила, что уезжает на три года в Россию и хотела бы сдать квартиру на указанный срок. Совместно  с ОСОБА_7. проживал ее гражданский муж ОСОБА_8 ОСОБА_3 договорился с ОСОБА_7., что он соберет 2 500 долларов США и приедет договариваться. Примерно в октябре 2006 года ОСОБА_3 вечером принес деньги в сумме 2000 долларов США, передал их ОСОБА_7 и сообщил, что ему не хватает денег для полного расчета, на что ОСОБА_7 заявила, что через полчаса вернется ОСОБА_8 и она обсудит с ним, как поступить. После этого ОСОБА_3 решил совершить убийство ОСОБА_7. Выйдя на улицу, он взял кирпич красного цвета и,  возвратившись в  комнату квартиры, сзади нанес ОСОБА_7. удар кирпичом по голове. Когда пришел ОСОБА_8 и стал выяснять, где ОСОБА_7, ОСОБА_3,  боясь быть изобличенным в совершении убийства ОСОБА_7., решил совершить убийство ОСОБА_8. Когда ОСОБА_8 повернулся к нему спиной, ОСОБА_3 набросил электрошнур на шею сзади ОСОБА_8 и задушил его. Шнур и кирпич впоследствии выбросил вместе с остальным мусором.  После чего связал ОСОБА_7. руки и ноги и завернул труп в ковровую дорожку, а труп ОСОБА_8. - в палас. Закрыв квартиру, ушел домой. На следующий день приехала автомашина «Газель» с целью вывезти вещи ОСОБА_7. ОСОБА_3 сам выносил вещи из квартиры. Во время погрузки вещей трупы были в помещении кухни и, так как не было света в квартире, то их не было видно. Когда машина почти полностью была загружена, и ОСОБА_6 с водителем находились около кабины, ОСОБА_3 вынес труп ОСОБА_7. в последний момент и погрузил его в кузов автомобиля, а труп ОСОБА_8. вынести не успел. Вещи и труп ОСОБА_7. привез в с. Гавриловка по месту жительства своих родителей. В ночное время ОСОБА_3 вывез труп ОСОБА_7. на тракторе к берегу пруда «Нееловский» и выбросил его в камышах. На следующий день приехал в г. Харьков, где попросил работника ЖЭУ  выкопать яму якобы для мусора, а ночью вынес труп ОСОБА_8. и бросил его в яму. ОСОБА_8 был одет в куртку светлого цвета и брюки темного цвета. После чего труп засыпал старыми вещами, землей. Впоследствии стал проживать в квартире с ОСОБА_6.  После того, как между ними произошла ссора, ОСОБА_3 вывез вещи ОСОБА_6 к ее родственникам. Спустя некоторое  время познакомился с ОСОБА_12 и проживал совместно с ней в указанной квартире. Умысел на совершение убийства ОСОБА_7 у него возник в момент, когда ОСОБА_7 сказала, что ей срочно нужны деньги и, если он их не отдаст, то она найдет других людей, так как у нее есть и другие квартиросъемщики (т. 6 л.д.6-11, 53-59).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления  28-29 января 2009 г. ОСОБА_3 предложил следственной группе проехать к АДРЕСА_2, где показал и рассказал, как в октябре 2006 г. совершил убийство ОСОБА_7. и ОСОБА_8. При этом показал, как нанес удар ОСОБА_7. кирпичом по голове, а затем взял шнур от пылесоса и задушил ее шнуром.  После того, как пришел ОСОБА_8, спустя 30 минут также лишил его жизни, удушив его электрошнуром. Рассказал, как он грузил труп ОСОБА_7. в автомобиль,  вывез его в Чугуевский район и бросил в камышах. После чего ОСОБА_3 указал на место за гаражами во дворе АДРЕСА_2, где он бросил в яму труп ОСОБА_8. на глубину более одного метра и забросал его вещами и землей. Далее следственная группа направилась в Чугуевский район Харьковской области, где  ОСОБА_3 рассказал и показал на муляже человека механизм совершения убийств ОСОБА_7. и ОСОБА_8., а затем предложил проехать по месту жительства родителей в АДРЕСА_1, где указал на место, где он разгрузил вещи, на стоящий во дворе дома родителей трактор Т-16, на котором он вывез труп ОСОБА_7. к пруду «Нееловский». После этого ОСОБА_3 показал на пруду «Нееловском» место, где он выбросил из кузова трактора в камыши труп ОСОБА_7.

При этом ОСОБА_3 показал, что после задержания в милиции за совершение грабежа решил рассказать милиции правду о совершенных им двух убийствах ОСОБА_8. и ОСОБА_7. (т.6 лд.13-21).

В последующем ОСОБА_3 изменил свои показания, отрицал свою причастность к убийству потерпевших, утверждая о возможной причастности к их смерти ОСОБА_11. и ОСОБА_13.  

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные выше показания ОСОБА_3., изложенные в явке с повинной, данные при допросах в качестве обвиняемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления являются достоверными, поскольку соответствуют и объективно подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, а версия о причастности к преступлению иных лиц надумана с целью уйти от ответственности за содеянное. Помимо указанных показаний подсудимого, его вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5. -  внука ОСОБА_8. о том,  что ОСОБА_8 длительное время проживал со своею сожительницей ОСОБА_7., в ее квартире по АДРЕСА_2. В августе 2006 года совместно с матерью ОСОБА_14., он, ОСОБА_5. заходил в квартиру к ОСОБА_7., там видел в коробках сложенные вещи.  ОСОБА_7 заявила, что они с ОСОБА_8. собираются выезжать на территорию Российской Федерации, ее родину, куда именно ему неизвестно,  а квартиру сдать на длительный срок. В сентябре 2006 года ОСОБА_8 сообщил ему, что они с ОСОБА_7. нашли съемщика квартиры на длительный срок. Квартиросъемщик - молодой парень пообещал заплатить деньги вперед, помочь с машиной, прохождением таможни и они на днях собираются уехать. На деньги от сдачи в аренду квартиры  ОСОБА_8 и ОСОБА_7 хотели приобрести в России недорогое жилье.  Разговора о продаже квартиранту квартиры или части имущества не было. Это была его последняя встреча с дедом. После этого он больше ни ОСОБА_8., ни ОСОБА_7 не видел. Весь период их отсутствия он полагал, что ОСОБА_8 и ОСОБА_7 проживают в России. За исключением его матери, которая проживает за пределами Украины, близких родственников ни у ОСОБА_8., ни у ОСОБА_7. не было. Ознакомившись с графическим изображением графической реконструкции неизвестной женщины, труп которой обнаружен на пруду «Нееловском», потерпевший опознал в нем ОСОБА_7

В ходе досудебного ОСОБА_5., опознал куртку под №3 с трупа ОСОБА_8., как присланную в посылке из Израиля его матерью (т.7 л.д. 36-37).

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, который пояснил, что в декабре 2006 года он совместно с другими охотниками во время охоты на территории Чугуевского района Харьковской области около пруда «Нееловский» обнаружили труп неизвестного человека, о чем сообщили в милицию. Тело трупа  было связано, хорошо упаковано в ковер или одеяло не в полный рост, а было сложено и напоминало сверток размерами примерно метр  на метр. В связи с тем, что уровень воды упал наполовину, тело лежало на уровне воды и камыша. Рядом с селом Нееловка находятся поселки Михайловка, Гавриловка, Чкаловский. От Гавриловки до Нееловки расстояние 3-4 км.

После предъявления свидетелю протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, ОСОБА_15 подтвердил правильность фиксации места обнаружения трупа, его расположение,  дату его обнаружения – 16.12.2006 г. и пояснил, что проезд к пруду автомобилем возможен лишь в сухое время года, трактором - в любую погоду (т.1 л.д.6-24).

Показаниями свидетеля ОСОБА_11., которая пояснила, что ее дочь ОСОБА_6 с декабря 2005 года знакома с ОСОБА_3.. После того, как ОСОБА_6. поступила в институт в г. Харькове, стал вопрос о съеме квартиры для совместного проживания ОСОБА_6. и ОСОБА_3. В двадцатых числа сентября 2006 года ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_11., что он нашел квартиру и предложил ее посмотреть. Осмотр квартиры они производили  с родителями ОСОБА_3. Хозяйка заявила, что собирается выезжать в Россию и попросила предоплату в 2500 дол. США до весны 2007 г., когда она должна приехать за пенсией. В квартире она также видела пожилого мужчину. Через неделю приехал ОСОБА_3 и сообщил, что женщина с мужчиной уезжают и нужны деньги в сумме 3500 грн. Для оплаты жилья, она передала ОСОБА_3. 3500 грн., которые дала ее мать ОСОБА_15. В конце сентября - начале октября 2006 г. к ней позвонил ОСОБА_3, сообщил, что хозяйка и ее сожитель уехали, и попросил помочь найти автомобиль для вывоза вещей из квартиры ОСОБА_7. в с. Гавриловка по месту жительства своих родителей. Она обратилась к водителю автомобиля «Газель» ОСОБА_16. и попросила его перевезти вещи. Совместно с ОСОБА_16 и своим мужем они приехали в АДРЕСА_2, где их уже ожидал ОСОБА_3 и его брат ОСОБА_17  Автомашину загружали братья ОСОБА_17. Водитель сидел в кабине автомобиля. Загружали в машину коробки с вещами, ковры, которые были скручены в рулоны, узлы с верхней зимней одеждой. Вначале она также принимала участие в погрузке, а затем она общалась с водителем, ходила к мужу, который ставил замок в двери квартиры. Догружали машину братья ОСОБА_17.  На улице было темно. В квартире свет горел в кухне и коридорчике, в связи с чем невозможно было видеть весь процесс погрузки.  После загрузки автомобиля они с мужем сели в кабину водителя, а ОСОБА_3 сел в кузов автомобиля и все поехали в с. Гавриловку.  По дороге она и муж вышли в пос. Чкаловском, Чугуевского района и пошли к себе домой, а водитель ОСОБА_16. и ОСОБА_3 поехали в с. Гавриловку по месту жительства родителей ОСОБА_3., где выгрузили вещи во дворе родителей ОСОБА_3. Впоследствии она видела в их доме ковровые дорожки из квартиры ОСОБА_7. Когда начали делать ремонт в квартире ОСОБА_7., ОСОБА_3 выбросил газовую колонку, а на ее вопрос о том, как отапливать квартиру, ведь для установки нового оборудования необходимы документы на квартиру, ОСОБА_3 сказал, что у него все есть. По просьбе ОСОБА_3. работник ЖЭКА во дворе дома за гаражами выкопал яму для строительного мусора. В декабре 2006 г. ОСОБА_3 и ОСОБА_6 поругались и перестали поддерживать какие-либо отношения.

В начале лета 2008 г. ее дочь ОСОБА_6. вышла замуж и стала искать квартиру. Ее мать ОСОБА_15., решила съездить по старому адресу, чтобы спросить не сдает ли хозяйка снова квартиру АДРЕСА_2 . Расспросив соседей, мать выяснила, что хозяйка не появилась, а в квартире продолжает проживать ОСОБА_3, который делает ремонт и, со слов соседей, хочет продать квартиру. Через  некоторое время в Чугуевской районной газете «Красная звезда» она увидела графическое изображение женщины, труп которой был обнаружен  в пруду «Нееловском», и в нем она опознала хозяйку квартиры № 4 АДРЕСА_2. У нее зародилось подозрение в причастности ОСОБА_3 к ее смерти, поскольку квартиру купить он не мог, а распоряжался ею как собственник. О своих подозрениях она сообщила работникам милиции.

Кроме того, свидетель ОСОБА_11. показала, что ни она, ни ее мать ОСОБА_15., ни ее дочь ОСОБА_6. не присутствовали при передаче ОСОБА_3. денег хозяйке квартиры, а при предъявлении ей расписки от имени ОСОБА_7. о получении денег, пояснила, что расписка не могла быть написана в августе 2006 г., поскольку к поискам квартиры они приступили после начала занятий ее дочери в институте, т.е. во второй половине сентября.

При предъявлении ОСОБА_11. графического изображения графической реконструкции неизвестной женщины,  она опознала ОСОБА_7 (т.4 л.д. 169-171).

Аналогичны показания свидетеля в ходе досудебного следствия, в том числе при проведении очной ставки между ОСОБА_11. и ОСОБА_3. (т.5 л.д. 218-224).  

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, (девичья фамилия ОСОБА_6) которая пояснила, что зимой 2005 г. она познакомилась с ОСОБА_3. В сентябре 2006 г. после ее поступления в ХГПИ  ОСОБА_3.стал искать в г. Харькове квартиру для совместного проживания. Примерно через два с половиной месяца ОСОБА_3 нашел квартиру для съема у пожилой женщины, которая имела намерение выехать из Украины на длительный срок. ОСОБА_3 сказал, что за аренду квартиры необходимо заплатить за год проживания вперед, а затем возможен выкуп квартиры. Ее мать, ОСОБА_11. дала деньги на оплату квартиры. В конце октября либо начале ноября 2006 года ОСОБА_3 сообщил, что женщина уехала в Россию, назвал какой-то конкретный населенный пункт,  и сказал, что необходимо делать ремонт своими силами. Она с ОСОБА_3. поехала на квартиру по АДРЕСА_2, квартира была пуста. ОСОБА_3 начал ремонт. При оплате за съем квартиры, составлении договора найма, написании расписки она не присутствовала и этих документов никогда не видела.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15., которая пояснила, что ее внучка ОСОБА_6. встречалась с ОСОБА_3. В сентябре 2006 г. ОСОБА_3 нашел в г. Харькове квартиру для совместного проживания по АДРЕСА_2.  По просьбе своей дочери ОСОБА_11. она одолжила ОСОБА_3. 3500 грн. для внесения в оплату аренды квартиры. Со слов ОСОБА_3. она узнала, что хозяйка квартиры уезжает куда-то до весны следующего года, а весной она вернется и продаст ему эту квартиру. В один из дней ОСОБА_3 уехал из Чкаловска, чтобы провести уезжающую хозяйку и ее сожителя вроде бы через границу в г. Белгород. Вернувшись, сказал, что они уехали, что в квартире коробки с хламом, который нужно убирать.  В декабре 2006 г. ее внучка и ОСОБА_3 расстались.  

В апреле 2008 года внучка ОСОБА_6. вышла замуж, и ее семья стала подыскивать квартиру. Проезжая мимо АДРЕСА_2 она, решила зайти в квартиру № 4 и спросить, не сдает ли эту квартиру снова ее хозяйка. Зайдя во двор, она обратила внимание, что в квартире делается ремонт, заменены окна, двери. Старик, сосед из третьей квартиры,  который находился во дворе, пояснил, что хозяйка и ее сожитель не вернулись, в квартире  проживает ОСОБА_3, восстанавливает документы на квартиру и собирается ее продать. Кроме того, сосед сказал, что приходили родственники гражданского мужа хозяйки и искали его. Сосед ей передал записку с телефоном родственника сожителя хозяйки.  Понимая, что ОСОБА_3 не имел материальной возможности купить квартиру, она написала ему и его родителям несколько записок, в которых просила возвратить ей долг, и спрашивала, на каком основании он делает ремонт.  Получив записку, ОСОБА_3 прибежал к ее дочери ОСОБА_11., кричал, что мы лезем не в свое дело, что с документами у него все в порядке, у него есть «крыша» и мы ему ничего не сделаем. Дочь увидела в газете фоторобот трупа женщины, обнаруженной в Чугуевском районе. Заподозрив неладное, они с ОСОБА_11. обратились  в милицию, куда передали и сведения о телефоне родственников сожителя ОСОБА_7.

 Кроме того, из показаний свидетелей ОСОБА_15.  и ОСОБА_11. усматривается, что, несмотря на их неоднократные требования ОСОБА_3 не возвратил им деньги, которые были переданы ему для уплаты за аренду квартиры.

Об этом же, а также о возникших подозрениях относительно причастности ОСОБА_3. и членов его семьи к исчезновению хозяйки квартиры и угрозах сообщить об этом работникам милиции,  свидетельствуют  и записки ОСОБА_15., адресованные  ОСОБА_3. в апреле 2008 г. с требованием вернуть долг и приобщенные к материалам дела (т.6 лд.225-228).      

       Показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая пояснила, что она находится в браке с ОСОБА_3. с 7 августа 2008 года. В феврале 2007 года ОСОБА_3 пригласил ее в АДРЕСА_2 и рассказал, что указанную квартиру он снимает у женщины. Заплатил ей деньги на два года вперед. Женщина разрешила делать в квартире ремонт. Это будет входить в оплату за квартиру, а впоследствии указанную квартиру можно будет у нее купить.

Показаниями свидетелей ОСОБА_17. и ОСОБА_18. – родителей подсудимого, о том, что для дальнейшего проживания  их сына ОСОБА_3 и дочери ОСОБА_6 была подыскана квартира в АДРЕСА_2.  Они и супруги ОСОБА_6 ездили на указанный адрес и разговаривали с хозяйкой. Она показала квартиру и сообщила, что сдает ее на длительный срок и уезжает. В квартире можно делать ремонт в счет оплаты за жилье. В квартире все было заставлено коробками с вещами. По просьбе сына они дали ему         700 дол. США для оплаты аренды квартиры. В октябре 2006 года к ним домой около 21 часа приехал на автомобиле «Газель» ОСОБА_3 с водителем, привез много носильных вещей из съемной квартиры, упакованных в коробки, и сгрузил во дворе. Впоследствии указанные вещи ОСОБА_17. сжег  на стихийной свалке.

Кроме того, свидетель ОСОБА_17. показал, что  со слов ОСОБА_11. он узнал, что она подозревает его сына в убийстве хозяйки квартиры.

Свидетель ОСОБА_18. также подтвердила то обстоятельство, что в их хозяйстве в с. Гавриловка имеется трактор, управлять которым умеет ОСОБА_3 После задержания сына, она,  обнаружила в сумке сына в съемной квартире расписку и договор найма жилья, и передала их следователю.

Показания свидетеля в этой части подтверждены данными протокола выемки у ОСОБА_18. договора аренды квартиры и расписки в получении денег от имени ОСОБА_7. (т. 7, л.д.  43-44).

Показаниями свидетеля  ОСОБА_19 о том, что осенью 2006 года по просьбе  брата ОСОБА_3. в вечернее время он помогал ему погрузить в автомобиль «Газель» вещи из квартиры, расположенной по АДРЕСА_2. Загрузив вместе с братом больше половины автомашины, он поехал к себе в общежитие ветеринарной академии.

Показаниями свидетеля ОСОБА_20 - соседа ОСОБА_7., данными в ходе досудебного следствия и исследованными судом, о том, что летом 2006 г. ОСОБА_7  ему сообщила, что собирается выехать за пределы г. Харькова, в Россию. При этом с собой забирает вещи, а также животных: кота и собаку. В конце сентября 2006 г., проходя мимо двери квартиры ОСОБА_7., он обнаружил, что хозяйки нет, а собака ОСОБА_7. лежит под дверью квартиры №4. Он забрал собаку к себе в квартиру, при этом был возмущен, как могла ОСОБА_7 выехать из квартиры, не предупредив и не поручив кому-либо ухаживать за животными.

Ознакомившись с графическим изображением графической реконструкции неизвестной женщины, ОСОБА_20. опознал в ней ОСОБА_7; при предъявлении в числе других покрывала, изъятого в помещении морга при осмотре трупа неизвестной женщины ОСОБА_20., опознал покрывало под № 1, как покрывало, которое он видел в квартире ОСОБА_7.; в куртке, изъятой с трупа ОСОБА_8., ОСОБА_20., опознал куртку под № 1, как куртку, которую он видел на ОСОБА_8.(т. 7 л.д. 17-20, 40-41,  38-39).      

Показаниями свидетеля ОСОБА_9., который пояснил, что в 2006 г. работал дворником в ЖЭУ № 67. Осенью 2006 года  во дворе АДРЕСА_2 в г. Харькове к нему подошел ОСОБА_3 и попросил за 50 грн. выкопать яму во дворе около стены автогаражного кооператива, при этом указал необходимые ему размеры. Он согласился и копал яму до вечера, т.к. мешали камни, корни. Яма была прямоугольной формы, глубиной ему по грудь. Со слов ОСОБА_3., яма была необходима ему для сброса и сжигания ненужных вещей. После того, как он выкопал яму, ОСОБА_3 передал ему 50 грн. и он ушел. Вещи из квартиры в яму он не помогал носить и сбрасывать, и не видел, кто и когда это делал. На следующий день ОСОБА_3 попросил его забросать яму землей. При этом ОСОБА_3 сказал ему, что, когда  он, ОСОБА_3, поджег вещи в яме, повалил густой дым и жильцы дома стали возмущаться. Яма была наполнена примерно за 20 см. до верха вещами, которые имели следы гари, как и стены ямы. ОСОБА_3 помогал ему закапывать яму. Зимой 2009 г. во двор приехали сотрудники милиции и рабочие стали раскапывать указанную яму. Его пригласили, чтобы уточнить ее место. Когда он пришел, работы по раскопке уже велись в том месте, где ранее была яма.  

Показаниями свидетеля ОСОБА_21., о том, что со слов  ОСОБА_14. - падчерицы ОСОБА_8., ему было известно, что ОСОБА_8 со своею сожительницей ОСОБА_7. собирались уехать в Россию на постоянное место жительства и сдали квартиру молодому человеку. По поручению ОСОБА_14. он  приходил по месту жительства ОСОБА_7.. и ОСОБА_8., по АДРЕСА_2., чтобы узнать, имеются ли сведения  от них из России. Он приходил не менее четырех раз, однако двери квартиры ему не открыли. В двери квартиры он оставлял записки с номером телефона, по которому просил сообщить сведения о  ОСОБА_8. и ОСОБА_7., однако никто не позвонил. В квартире шел ремонт, были заменены окна, внутри заменены обои. Это его удивило, так как ремонт был дорогой, что несвойственно для квартирантов. В один из приходов он встретил у подъезда дома женщину, дворника или уборщицу в спецхалате с веником и ведром, опознать которую в настоящее время он не сможет, женщина на его вопрос по поводу сведений от ОСОБА_7. и ОСОБА_8. сказала, что квартирант провожал их на поезд и убил. Женщина дала ему адрес родителей квартиранта – название села в Чугуевском районе, Харьковской области и их фамилию. Эти сведения он сообщил родственникам ОСОБА_8.

После оглашения судом показаний указанного свидетеля, данных в ходе досудебного следствия, ОСОБА_21. подтвердил их достоверность и пояснил, что сообщил следователю о женщине и ее словах, однако следователь, с его согласия, записал в протоколе, что потерпевшие «пропали при загадочных обстоятельствах» (т. 4 л.д.155-157, 236-239).  

Показаниями свидетеля ОСОБА_22, который пояснил, что в конце октября 2006 года он дважды приезжал на квартиру, которую снимали ОСОБА_3 и ОСОБА_6., и ремонтировал коммуникации.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16,  о том, что в конце сентября начале октября 2006 года к нему позвонила ОСОБА_11. и,  зная о том, что у него имеется автомобиль «Газель», попросила помочь перевезти вещи из г. Харькова в с. Гавриловку Чугуевского района.  Совместно с ОСОБА_11. и ее мужем они приехали в АДРЕСА_2, где их уже ожидали двое парней, которые в течение часа загрузили автомобиль. Это были ОСОБА_3 и его брат. Загружали в машину большое количество каких-то вещей, верхнюю зимнюю одежду,  навалом из квартиры, расположенной на первом этаже. После окончания погрузки ОСОБА_3 сел в кузов автомобиля, супруги ОСОБА_6 – в кабину и сошли в п. Чкаловском, а он и ОСОБА_3 поехали в с. Гавриловку, где разгрузили вещи во дворе домовладения родителей ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_23. подтвердил, что осенью несколько лет назад отец ОСОБА_3.-ОСОБА_17 попросил его на его мотоцикле перевезти из его двора какие-то коробки на стихийную свалку, где ОСОБА_17. сразу же поджог их. Среди перевезенных вещей ковров и узлов не было.

Показаниями свидетеля ОСОБА_24., которая пояснила, что проживает в АДРЕСА_2 и являлась соседкой ОСОБА_7.  В ходе беседы с ОСОБА_7. узнала, что она хочет выехать за пределы Украины и у нее имеется квартирант по имени ОСОБА_3. Также со слов ОСОБА_7. и ОСОБА_3. ей  известно, что у ОСОБА_3. имеются на таможне знакомые, вроде бы отец там работает, и он поможет беспрепятственно провести вещи ОСОБА_7. через границу. В конце сентября начале октября 2006 г. она видела, как около подъезда стояла автомашина «Газель», в которую грузили вещи. Больше она ОСОБА_7 и ОСОБА_8. не видела. Спустя несколько дней, ОСОБА_3 сжигал вещи из квартиры ОСОБА_7. во дворе АДРЕСА_2 в яме, которую вырыл около стены автогаражного кооператива. На это люди стали возмущаться, и он тушил огонь водой. ОСОБА_3 говорил, что ОСОБА_7 продала квартиру и сюда больше не вернется, а у него оформлены все документы на квартиру. Поскольку ОСОБА_7 исчезла ни с кем не попрощавшись, и не приехала  похвалиться тем, как хорошо она устроилась в России, у жильцов дома возникло сомнение в том, что она действительно уехала. Когда в доме поселились новые жильцы, во время ремонта электропроводки они обнаружили в подвале дома яму прямоугольной формы в человеческий рост в виде гроба. Глубина ямы была небольшой из-за бетонной подушки. Поскольку ОСОБА_3 постоянно что-то делал в подвале, собирался сделать там офис или что-то еще и имел дубликат ключа от двери в подвал, она решила, что только он мог вырыть яму. На ее  вопрос  для чего ОСОБА_3 вырыл яму, ОСОБА_3 отрицал свою причастность к этому. Кроме того, ОСОБА_3 хотел сделать себе пристройку и вход в квартиру с другой стороны, а ей предлагал сделать выше этаж.  

Показаниями свидетеля ОСОБА_25, который пояснил, что в АДРЕСА_2, имеется его комната. Его соседкой по дому была ОСОБА_7, которая собиралась уезжать в Россию.  В конце сентября начале октября 2006 года видел, как ОСОБА_3 выбрасывал вещи ОСОБА_7. из ее квартиры,  сжигал их за гаражами в яме, которая была выкопана на месте свалки мусора, делал в квартире ремонт, менял трубы. Он понял, что ОСОБА_7 уехала и продала квартиру ОСОБА_3. В один из дней он видел, как во  двор дома приехало много людей, двое ребят раскапывали яму на месте мусорной свалки, копали два дня и откопали человеческие кости.

В предъявленном фотороботе изображения неизвестной женщины, труп которой обнаружен на Нееловском пруду, свидетель опознал ОСОБА_7

Показаниями свидетеля ОСОБА_26., о том, что в АДРЕСА_2, проживает временно в кв. № 8. В период с конца сентября - начало октября 2006 года по настоящее время в АДРЕСА_2 ОСОБА_7 и ее гражданский муж не проживают.

Показаниями свидетеля ОСОБА_27. о том, что в январе 2009 г. его и ОСОБА_26. работники милиции приглашали принять участие в раскопке ямы за гаражами во дворе дома, где откопали труп ОСОБА_8. Место раскопки было ограждено, охранялось сотрудниками милиции, и было ярко освещено.  Со слов ОСОБА_26. он также узнал, что в этот же день ОСОБА_26  с сотрудниками милиции и ОСОБА_3. ездил в пригород, где раньше нашли труп ОСОБА_7.

Показаниями свидетеля ОСОБА_28 о том, что в АДРЕСА_2, он проживает в кв. № 1. В период с конца сентября начало октября 2006 года по настоящее время в кв. № 4 АДРЕСА_2 ОСОБА_7 и ее гражданский муж не проживают. Со слов соседей ОСОБА_7 уехала в Россию. Незадолго до того ОСОБА_7 паковала вещи и говорила, что сдала квартиру и квартирант обещает ей помощь в отъезде и провозе вещей на таможне. ОСОБА_7 уехала ни с кем не попрощавшись, и больше не возвращалась, хотя в квартире остались ее домашние животные. Когда вещи ОСОБА_7. перестали висеть во дворе, он понял, что ОСОБА_3 отправил ОСОБА_7 в Россию. ОСОБА_3 ремонтировал квартиру и перестраивал ее по-своему. Вещи ОСОБА_7. он выбросил, часть сбросил в яму, которую ему выкопал кто-то, и поджег. Поскольку счета приходили на имя ОСОБА_7., он спросил у ОСОБА_3, почему так, на что последний ответил, что у него все в порядке. ОСОБА_3 часто пользовался ключом от подвала. Въехавшие в дом новые соседи обнаружили в подвале яму в виде могилы или гроба. На его вопрос к ОСОБА_3., зачем он выкопал яму, ОСОБА_3 отрицал это. Он был очевидцем того, как зимой 2009 г. ОСОБА_3. привозили работники милиции и он указывал на место стихийной свалки во дворе дома, где ранее была выкопанная яма и засыпана мусором. Рабочие в указанном ОСОБА_3. месте стали  копать, земля была мерзлая, ее долго долбили, обнаружили строительный мусор, а  под ним - труп деда ОСОБА_7. ОСОБА_8 – кости, одетые в спортивный костюм. Яма была глубокая. На ночь работы приостанавливались, яма была ограждена, освещалась яркой лампой и охранялась сотрудниками милиции. Его квартира находится на первом этаже, свет мешал спать и он хорошо видел все происходящее. Когда квартира ОСОБА_7 была опечатана работниками милиции, в нее приезжала жена ОСОБА_3., после чего милиция поменяла замки.  

Показаниями свидетеля  ОСОБА_28., которая пояснила, что ОСОБА_7 знает с 1984 года. С ней проживал ее гражданский муж ОСОБА_8 С осени 2006 г.  ОСОБА_8. и ОСОБА_7 не видела. ОСОБА_7 рассказывала ей и всем соседям, что у нее есть квартирант, который собирается покупать ее квартиру, а ей покупает в пригороде дом. Говорила, что, как только переселится, сразу объявится и расскажет, как живет. ОСОБА_7 исчезла неожиданно. Со слов соседей она выехала за пределы Украины. Когда во дворе дома раскапывали труп сожителя ОСОБА_7., она видела, что ОСОБА_3 находился рядом и показывал место, где находился труп. Копали долго, место было ограждено и охранялось работниками милиции.

Ознакомившись с графическим изображением графической реконструкции неизвестной женщины  ОСОБА_28. опознала в нем ОСОБА_7, а также показала, что предъявленный ей ковер, в который был, завернут труп ОСОБА_7., похож на тот, что висел на стене ее квартиры.

Исследованными судом  показаниями свидетеля ОСОБА_29., данными в ходе досудебного следствия, которая пояснила, что в АДРЕСА_2, проживает в кв. № 11. В период с конца сентября начало октября 2006 года  и по настоящее время в кв. № 4 АДРЕСА_2 ОСОБА_7 и ее гражданский муж не проживают. Осенью 2006 г. в вечернее время она видела, как около подъезда дома стояла автомашина с тентом и в нее неизвестные люди грузили вещи из квартиры ОСОБА_7. (т.6 л.д. 268).

Показаниями свидетеля  ОСОБА_30. которая пояснила, что работая в почтовом отделении, обслуживала дом АДРЕСА_2, в том числе, приносила ОСОБА_7. пенсию. От соседей ей известно, что ОСОБА_7 выехала за пределы Украины.

Ознакомившись с графическим изображением графической реконструкции неизвестной женщины, опознала ОСОБА_7

После ознакомления с ведомостями на выплату пенсий, свидетель подтвердила наличие в них подписи ОСОБА_7. и то обстоятельство, что последнюю пенсию потерпевшая  получила 15.09.2006 г. за сентябрь 2006 г.  (т.4 лд.192).        

Показаниями свидетеля  ОСОБА_31.  о том,  что в конце сентября начале октября 2006 года она приезжала в АДРЕСА_2, чтобы забрать у своей матери ОСОБА_15. ребенка. Находясь в указанной квартире, видела, как ОСОБА_3 сортировал носильные вещи прежних хозяев, часть из которых выбрасывал в окно, а другую часть, нужную ему, собирался отвезти в с. Гавриловку, Чугуевского района, Харьковской области по месту жительства своих родителей.      

Показаниями свидетелей ОСОБА_32  и ОСОБА_33. которые показали,  что 28.01.2009г. в качестве понятых присутствовали при допросе ОСОБА_3. и проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которых ОСОБА_3 в присутствии адвоката рассказал об обстоятельствах совершения им двух убийств, в том числе убийства мужчины, и согласился показать место, где он закопал труп. По приезду на место в переулок или улицу по названию Ващенковская, ОСОБА_3 показал на квартиру на первом этаже дома, а затем на место во дворе дома за сараями возле гаражей, где была свалка мусора, и сказал, что здесь в яме, находится труп пожилого мужчины. После этого люди с лопатами начали раскапывать указанное ОСОБА_3. место. Копать было трудно, копали долго. В первый день достали матрац или диван. ОСОБА_3 сказал, что труп глубже, что он накрывал труп этим матрацем. На следующее утро нашли останки тела человека, которые укладывали в картонные коробки,  на бирках к ним они расписывались. Показания ОСОБА_3 давал добровольно, спокойно, все показывал сам, повреждений на его лице они не видели.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи допроса ОСОБА_3. в качестве обвиняемого, осмотра места происшествия и воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 28-29 января 2009 г. свидетели подтвердили достоверность изложенных в них сведений.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель ОСОБА_34. показал, что он являлся руководителем оперативной группы по разработке и проведению оперативных мероприятий, связанных с установлением личности погибшей женщины и лиц, причастных к ее смерти. Он принимал участие в принятии от подсудимого явки с повинной, присутствовал при воспроизведении обстоятельств происшедшего, обнаружении трупа ОСОБА_8.  

Свидетель  показал, что летом 2008 г. поступила оперативная информация о возможной причастности ОСОБА_3. к смерти ОСОБА_7. С этого времени за ОСОБА_3. велось наблюдение, проводилась оперативная проверка поступившей информации.  После задержания за совершение грабежа, ОСОБА_3 дал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах убийства ОСОБА_7. и показал, на чем и куда отвез ее труп.  На момент задержания ОСОБА_3. данных о его причастности к смерти ОСОБА_8. не имелось. Разработка в отношении ОСОБА_8 не велась, поскольку никто по поводу его исчезновения в милицию не обращался и никаких данных о том, жив ли он или нет не имелось. О том, что ОСОБА_8 убит, об обстоятельствах его смерти и месте захоронення стало известно только со слов ОСОБА_3, который рассказал об этом, указав на механизм причинения смерти, орудие преступления, описал одежду потерпевшего, что подтвердилось при обнаружении трупа. По прибытию на указанное ОСОБА_3 место захоронения трупа ОСОБА_8, ОСОБА_3 уточнял конкретное место для раскопки, глубину захоронения. Когда при раскопке был обнаружен пружинный матрац либо часть дивана, ОСОБА_3 сказал, что труп находится под ним. Раскопка захоронения длилась долго, в том числе, с применением отбойных инструментов, поскольку земля была промерзлая, никаких следов недавнего проникновения в яму  не было.

Свидетель категорически отрицал возможность применения к ОСОБА_3. пыток со стороны оперативных сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_34., а также указанных выше свидетелей ОСОБА_28., ОСОБА_27. и ОСОБА_28, наблюдавших за ходом раскопок, опровергается версия подсудимого о возможном переносе и помещении в яму останков ОСОБА_8. в процессе либо до начала раскопки захоронения.

Кроме того, согласно сообщения начальника Червонозаводского РОХГУ УМВД Украины в Харьковской области, в период с 22 час. 28.01.2009 г. до 09 час. 29.01.2009 г. сотрудники патрульно-постовой службы указанного райотдела осуществляли охрану места происшествия по АДРЕСА_2 г. Харькова.

Помимо показаний свидетелей, принадлежность трупов женщины и мужчины, обнаруженных при указанных в приговоре обстоятельствах, ОСОБА_7. и ОСОБА_8, факты причинения потерпевшим  смерти насильственным путем в срок, по механизму, указанному ОСОБА_3. в явке с повинной, при воспроизведении и  первичных допросах подтверждены:

Данными протоколов осмотра места происшествия от 16.12.2006 г., в ходе которых на берегу пруда «Нееловский» Чугуевского района, Харьковской области был обнаружен труп неизвестной женщины,  схемой к нему; осмотра в помещении морга трупа неизвестной женщины; изъятия  и осмотра одежды и предметов, находящихся на трупе.

Согласно указанным документам труп женщины обнаружен у кромки воды пруда. Труп замотан в одеяло ( плед), покрывало, штору (простыню). Руки и ноги трупа связаны поясом из плащевой ткани, шнурами и жгутами, завязанными на простые узлы. Под слоями ткани на голову трупа надет полиэтиленовый пакет, который сверху обвязан юбкой. Нижние конечности согнуты в тазобедренных суставах под углом 10 є, подтянуты к животу, согнуты в коленных суставах под углом 90 є (т. 1 л.д. 6-24, 29-32, 34-39, 80-84).

Протоколов выемки и осмотра одежды трупа неизвестной женщины в Чугуевском отделении судебно-медицинской экспертизы; выемки формы – 1 в паспортном столе на гр. ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 80-94,  т. 5 л.д. 25-26).

Протоколов осмотра места происшествия от 30.01.2009г. - квартиры АДРЕСА_2; от 28-29.01. 2009г.- двора дома по АДРЕСА_2, в ходе которого в указанном ОСОБА_3. при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события месте, были изъяты костные останки трупа человека и его одежда, останки обгоревшего матраца, петля из электропровода (т.4 л.д.217-218 , т. 6 л.д. 64-66).

В ходе осмотра двора  дома АДРЕСА_1 02.03.2009 г. в присутствии ОСОБА_3., был осмотрен трактор Т-16, на котором ОСОБА_3, с его слов, вывез труп ОСОБА_7. к пруду «Нееловский» (т.6 л.д.207-233).

Данными протоколов выемки одежды трупа ОСОБА_8. в помещении ХОБСМЭ установлено ее совпадение с описанием, данным ОСОБА_3. в явке с повинной.

Выемки в паспортном отделе Ф-1 на гр. ОСОБА_8. (т.6 л.д. 153, л.д. 151).

Протоколами приобщения изъятых предметов к делу в качестве вещественных доказательств.  

Осмотренными судом вещественными доказательствами: обрывками ткани, полимерного пакета, электропровода, одежды с трупов ОСОБА_7. и ОСОБА_8., узлов (т.7 л.д. 34-35, т.1 л.д.80-93).

Согласно сообщению начальника отдела обработки информационных данных Государственной пограничной службы Украины, ОСОБА_7, 02.02.1942 года рождения и ОСОБА_8, 13.12.1929 года рождения не проходили проверку паспортных документов при проведении пограничного контроля, т.е не пересекали границу Украины..  

Заключениями судебно-медицинской экспертизы № 384 от 5.02.2007 г.,  дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 81 Ч09 от 7.03. 2009 г, а также медико-криминалистической экспертизы № 396 –МК от 19.12.2006 г.  при исследовании трупа неустановленной женщины были выявлены следующие телесные повреждения:

Повреждения головы: ушибленная рана в теменно-затылочной области справа, травматическая субдуральная гематома небольшого объема., возникшие в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные свойства которого не определяются. Возможность образования данной травмы в результате удара кирпичом по голове, как указывает обвиняемый, не исключается.

Повреждения конечностей в виде полосовидных кровоподтеков в верхних и нижних третях голеней и в области лучезапястных суставов, расположенных в проекции имевшихся на трупе шнуров, которые образовались в результате давящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной удлиненной контактирующей поверхностью, возможно в результате связывания шнурами вскоре после наступления смерти, как указывает обвиняемый.

Повреждения туловища: кровоподтек на передней брюшной стенке справа и на груди справа, перелом 2-го ребра справа по окологрудинной линии. Данные повреждения образовались в результате ударных воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с местом приложения силы в области кровоподтеков.

Повреждения шеи: кровоподтеки на переднебоковых ее поверхностях, кровоизлияния в мягкие ткани и проекции их  в области подъязычной кости и щитовидного хряща, переломы в месте соединения больших рогов подъязычной кости и основания  верхних рогов  щитовидного хряща. Комплекс данных повреждений   возник в результате сдавления его тупым твердым предметом с ограниченной  контактирующей поверхностью .

По степени тяжести указанное повреждение квалифицируется как тяжкое по критерию опасности для жизни.

Причиной смерти женщины явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи, при которой образовался комплекс переломов подъязычной кости и щитовидного хряща.

Давность наступления смерти потерпевшей, учитывая характер и степень выраженности трупных изменений, погодные условия и возможное местопребывание трупа водоем; предположительно находится в пределах 1-3 месяца до момента исследования, что подтверждается материалами уголовного дела  смерть - конец сентября начало октября.

Судебно-медицинских данных для определения места смерти потерпевшей не имеется.

Судебно-медицинских данных для определения времени нахождения трупа на месте его обнаружения (берег водоема) не имеется, однако можно сказать, что большую часть времени труп находился не на открытом воздухе, а, возможно, в воде данного водоема.

Судебно-медицинских признаков изменения позы трупа после наступления смерти (преждевременное разрешение трупного окоченения, расположение трупных пятен и т.д.) не установлено.

Определить в одно или в разное время причинены имеющиеся телесные повреждения не представляется возможным, но можно сказать, что они причинены, (кроме комплекса повреждений шеи, который, по всей видимости, возник непосредственно перед наступлением смерти), в непродолжительный период времени незадолго до смерти. Все установленные при экспертизе трупа повреждения имеют признаки прижизненности.

Следов на трупе телесных повреждений указывающих на борьбу или
самооборону не обнаружено.

Ушибленная рана на голове могла сопровождаться умеренным наружным кровотечением.

Судебно-медицинских данных, свидетельствующих, что причиной смерти явилась механическая асфиксия путем одевания на голову полиэтиленового пакета, не имеется.

Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о том, что причиной смерти явилось утопление, не имеется. Таким образом, в воду, по всей видимости, было сброшено уже мертвое тело.

Инородных включений в обнаруженных на трупе повреждениях не имеется.

Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая испытывала в момент нанесения ей телесных повреждений особо сильные болевые  ощущения не имеется (т.1 л.д. 115-119, т. 6 л.д. 158-163).

 Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 53-кэ/2010 г. от 05.03.2010 г. при судебно-медицинском исследовании трупа женщины, опознанной впоследствии как ОСОБА_7, на фоне выраженных гнилостных изменений, помимо повреждений на голове, туловище и конечностях, установлена травма шеи в виде прерывистой кровоподтечности на переднебоковых поверхностях в области подъязычной кости и щитовидного хряща, а также двухсторонних переломов подъязычной кости в местах соединения тела и больших рогов и двухсторонних переломов щитовидного хряща у основания верхних рогов, которые образовались в результате сдавливания шеи. Причиной смерти ОСОБА_7. явилась механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавливания шеи. Травма шеи у ОСОБА_7. могла возникнуть при сдавливании шеи одиночной петлей, при обстоятельствах, на которые показывает ОСОБА_3 при допросе в качестве обвиняемого 30.01.2009 г. и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления от 28-29.01.2009 г.

Заключением медико-криминалистической экспертизы № 18 МК от 04.05.2007 г. по черепу неизвестной женщины, труп которой обнаружен 16.12.2006 г. на берегу пруда «Нееловский», Чугуевского района, Харьковской области был составлен словесный портрет и проведена графическая реконструкция внешности погибшей (т.3 л.д. 148-160).  

Согласно выводам эксперта № 20-МК от 19.03.2010 г. принадлежность черепа, исследованного при проведении экспертизы № 18-МК 04.05.2007 г., гражданке  ОСОБА_7. не исключается.    

Анализом первичных  показаний  ОСОБА_3., объективность которых подтверждена данными протоколов осмотра трупа ОСОБА_7. на месте происшествия и при  его судебно-медицинском обследовании, установлено, что труп ОСОБА_7. был связан ОСОБА_3. таким образом, что оказался в положении сидя, колени притянуты к груди, в связи с чем, по показаниям  свидетеля ОСОБА_15, напоминал хорошо упакованный сверток размером 1х1 метр.

По мнению суда, именно такая «упаковка» трупа позволила ОСОБА_3. погрузить его в автомобиль «Газель» и перевезти из г. Харькова в с. Гавриловку незаметно для иных лиц, в том числе, для водителя ОСОБА_16

 Судебно-медицинским исследованием трупа мужчины, обнаруженного 28-29 01.2009 г. в яме двора по пер. Ващенковскому, 18-А, в г. Харькове, установлено следующее:

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 20\221-ДМ09 от 20.03.2009г. установлено, что останки трупа принадлежат одному человеку - лицу мужского пола европеоидной расы в возрасте от 60 и более с ростом 174-176 см, находятся в состоянии почти полного скелетирования и представлены в раздельном виде. Лишенные мягких тканей кости скелета сухие, от грязно-серого до серо-коричневого цвета с незначительным маслянистым отливом, целы, без повреждений и сопоставимы по суставным поверхностям.

При исследовании сохранившихся органов шеи обнаружены переломы: на подъязычной кости - в области левого сочленения большого рога с телом с разрывом суставной сумки по передней поверхности; на щитовидном хряще - неполный перелом левого верхнего рога у основания. Данные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов при сдавлении шеи в направлении снаружи кнутри.

Кроме того, обнаружены термические повреждения в виде прогораний костной ткани в средней части грудного отдела позвоночника, тела правой лопатки и части суставной головки правой плечевой кости. Данные повреждения образовались в результате термического воздействия, вероятнее всего, при длительном тлении, посмертно.

Других каких-либо повреждений на имеющихся костях скелета и сохранившихся мягких тканей не обнаружено, кроме следов, вызванных гнилостным процессом.

Причину смерти неизвестного гр-на, опознанного как ОСОБА_8, 80 лет, достоверно установить не представляется возможным, ввиду отсутствия большинства мягких тканей и внутренних органов. Однако наличие переломов подъязычной кости и щитовидного хряща может указывать на то, что смерть могла наступить от механической асфиксии в результате сдавливания шеи тупым твердым предметом.

Учитывая состояние костных останков (состояние остатков мягких тканей, состояние костей и т.д.) надо полагать, что давность захоронения может соответствовать периоду времени 2-3 года, как и время наступления смерти.

При исследовании всех представленных объектов (останков трупа и содержимого представленных коробок) зола не обнаружена. В некоторых коробках обнаружены металлический «каркас» матраса, истлевшие остатки материи различных сортов, а также остатки материи с термическими повреждениями, среди которых частиц костной ткани человека не обнаружено.    

При судебно-медицинском исследовании волос и фрагмента кости от трупа выявлены антигены В и Н. Таким образом, можно полагать, что кровь этого человека относится к группе В с изогемагглютинином анти-А, сопутствующим антигеном Н (т. 6 л.д. 38-41).                                          

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 32\221-ДМ09 от 26 марта 2009, согласно которой  при судебно-медицинском исследовании останков трупа мужчины и на сохранившихся органах шеи обнаружены переломы на подъязычной кости - в области сочленения большого рога с телом разрывом суставной сумки по передней поверхности на хрящевидном хряще неполный перелом левого верхнего рога у основания. Нельзя исключить образование указанных повреждений от электрошнура пылесоса черного цвета, на который ссылается ОСОБА_3 в ходе допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также нельзя исключить их образование от электрошнура обнаруженного в области шеи на останках трупа при его исследовании. Термические повреждения, обнаруженные на костях скелета являются посмертными и к причине смерти отношения не имеют (т. 6 л.д. 174-175).

 Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 68 от 24 марта 2009, согласно которой при судебно-медицинском исследовании черепа неизвестного мужчины зарегистрированного в морге ХОБСМЭ под № 221 ДМ09 и представленной прижизненной фотографии в результате проведенного идентификационного исследования методом компьютерной суперпроекции установлено, что фотоизображение черепа совпадает с анатомо-морфологическими точками и контурами на фотографии гр-на ОСОБА_8, 1929 г.р., в форме №1, имеющейся в паспортной службе. Таким образом, можно сделать вывод о том, что представленный на экспертизу череп принадлежал ОСОБА_8 (т. 6 л.д. 182-183).

Утверждение свидетеля ОСОБА_12. о том, что со слов ОСОБА_27., ей известно, что к убийству хозяйки квартиры и ее сожителя причастны иные лица – ОСОБА_11. и сожительница ОСОБА_27. - ОСОБА_13., проверялось органами досудебного следствия и судом, и не нашло своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_27. показал, что  его сожительница ОСОБА_13., которая умерла ІНФОРМАЦІЯ_3., перед смертью рассказала ему, что по просьбе ОСОБА_11. она помогла ей вынести из квартиры ОСОБА_7. трупы и погрузить их в автомобиль, за что получила большое денежное вознаграждение, которого хватило, чтобы дожить до августа 2008 г.

При этом ОСОБА_27. вначале показал, что ОСОБА_13. не говорила ему, что она кого-то убила, а сообщила, что только выносила трупы. На уточняющие вопросы участников процесса об обстоятельствах разговора с ОСОБА_13.  свидетель   показал, что со слов ОСОБА_13. он понял, что она не только вынесла труп какого-то человека, но и сама убила его, а, возможно, и двоих, вероятнее всего, ножом, поскольку в нетрезвом состоянии всегда хваталась за нож и была судима  за причинение ножевых повреждений своему мужу  «…она сказала я убила и вынесла труп». Сам он никогда не видел  ОСОБА_11. в квартире, где они проживали с ОСОБА_13. Со слов свидетеля, ОСОБА_13. дружила с ОСОБА_7.

Кроме того, ОСОБА_27. показал, что ОСОБА_13. рассказала  ему об этих событиях за сутки до смерти, когда уже не могла подняться и бредила. Почему он ранее не сообщил об этом работникам милиции, свидетель пояснить не мог.  К  следователю его привезла ОСОБА_12.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_27. дал явку с повинной от 10.03.2009 г. и показания в качестве свидетеля от 7 и 11 марта 2009 г., в которых указал, что дать показания о причастности к убийству ОСОБА_7. либо ее сожителя ОСОБА_13. его уговорила ОСОБА_12., угощая спиртным и заплатив определенную сумму денег. Кроме того, жена и мать ОСОБА_3. угрожали ему и их угрозы он воспринимал,  как реальную для своей жизни опасность.

При этом показания ОСОБА_27. в ходе досудебного следствия не содержали данных о его осведомленности о причастности ОСОБА_13. непосредственно к убийству (т.6 л.д. 274-277, 278-281, 284-289).

Утверждение ОСОБА_27. о том, что его явка с повинной и последующие показания в качестве свидетеля обусловлены применением к нему недозволенных методов ведения следствия проверялось прокурором по поручению суда и не нашло своего подтверждения. В суд представлено постановление прокурора Червонозаводского района г. Харькова от 15.01.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 1331 от 17.03.2009 г. на теле ОСОБА_27. видимых телесных повреждений не обнаружено (т.6 л.д.195).

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_20, показания которого исследованы судом, показал, что указанных ОСОБА_27. событий не могло иметь место, поскольку на момент событий,  связанных со смертью потерпевших, ОСОБА_27. и ОСОБА_13. в г. Харькове не находились, т.к. в августе 2006 г. уехали на заработки и возвратились лишь в апреле 2007 г.

Аналогичная информация содержится в протоколе допроса ОСОБА_27.  в качестве свидетеля от 07.03.2009 г. При этом, ОСОБА_27. указал, что на момент их с ОСОБА_13. возвращения в г. Харьков, ОСОБА_7. и ОСОБА_8. уже не было, а в квартире № 4 проживали ОСОБА_3 с девушкой. Примерно в октябре 2007 г. к ним в квартиру за чем-то зашел ОСОБА_3.  у которого ОСОБА_13. попросила взаймы 5 грн. Ссылаясь на отсутствие мелких денег, ОСОБА_3 отказал в заеме. Впоследствии 5 грн. ОСОБА_13. дала ОСОБА_12. и они купили водку. Во время разговора с ОСОБА_3. ОСОБА_13. высказала предположение о том, что ОСОБА_7 и ее сожитель не уехали, а убиты. На вопрос ОСОБА_3. откуда она об этом знает, ОСОБА_13. сказала, что об этом говорит весь двор. ОСОБА_3 замолчал и ушел от них. Кроме того, свидетель показал, что ОСОБА_3 говорил ему, что работает в СБУ на таможне, обещал взять его на работу  в охрану, дать мобильный телефон и хорошую зарплату (т.6 л.д. 274-277).

Свидетель ОСОБА_35. показала, что у ОСОБА_13. никогда не было денег, она постоянно выпрашивала сигарету, занималась мелкими кражами.

Свидетели ОСОБА_11., ОСОБА_15, ОСОБА_6. отрицают факт общения с ОСОБА_13. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, за исключением показаний  ОСОБА_3. и его жены, по делу не добыто.

С учетом изложенного, а также приведенных выше доказательств причастности к преступлению ОСОБА_3., суд полагает обоснованным вывод органов досудебного следствия  о непричастности ОСОБА_11. и ОСОБА_13. к смерти потерпевших и отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2.ст.6 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления (т.7 л.д.75-76, т.6 л.д.27).

Утверждение подсудимого ОСОБА_3., свидетеля ОСОБА_18. ОСОБА_17. о том, что при передаче  денег около двух тысяч долларов США  хозяйке квартиры, которая взяла деньги, написала в их присутствии расписку и передала им заранее составленный договор найма жилья, присутствовали супруги ОСОБА_6, супруги ОСОБА_3, подсудимый с ОСОБА_6 опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_11., ОСОБА_6, ОСОБА_15, отрицавших указанные обстоятельства. Свидетель ОСОБА_17 показал, что об этих событиях он знает со слов жены, так как сам при них не присутствовал. Опровергается данное утверждение и исследованными судом собственноручными показаниями свидетеля ОСОБА_18 в протоколе допроса от 24.03.2009 г., из которых следует, что при передаче сыном денег ОСОБА_7. за аренду квартиры она не присутствовала (т.6 л.д.250).

 Кроме того, согласно заключению криминалистической экспертизы № 84 от 27.03.2009 г. рукописные записи и подписи от имени ОСОБА_7. в договоре аренды квартиры у частного лица от 25.08.2006 года, расписке от 26.08.2006 года от имени ОСОБА_7. и в заявлении от 24.04.1997 г., заявлении о назначении пенсии от 04.04.1997 г., предоставленными в качестве образцов, выполнены разными лицами (т. 7 л.д.  49-52).  

Указанные выводы подтверждены заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 11473 от 10.02.2010 г. согласно которому рукописные записи в договоре аренды и расписке от имени ОСОБА_7. выполнены не ОСОБА_7., а  иным лицом. Подписи в указанных документах выполнены не ОСОБА_7., а иным лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Утверждение подсудимого и свидетелей ОСОБА_18.и ОСОБА_17 о том,  что на момент, соответствующий времени вывоза трупа ОСОБА_7. на «Нееловское» озеро, трактор, принадлежащий ОСОБА_17., был неисправен, в связи с чем не мог быть использован подсудимым, опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_36. о том, что ремонт указанного трактора он производил во дворе ОСОБА_17. три-четыре года назад  летом «  …когда поспела вишня «шпанка»..»  в течение 2-3 дней. После этого трактор работал.

 Свидетель ОСОБА_37. подтвердила показания ОСОБА_36., однако не смогла вспомнить время ремонта ее мужем трактора, принадлежащего ОСОБА_17.

Утверждение подсудимого ОСОБА_3. и его защитника о нарушении права ОСОБА_3. на защиту необосновано. Из материалов дела усматривается, что адвокат ОСОБА_2. был допущен Коминтерновским районным судом  в качестве защитника ОСОБА_3. при рассмотрении в суде представления следователя об избрании ОСОБА_3. меры пресечения. И с этого времени, то есть с 14.01.2009 г. адвокат принимал участие во всех следственных действиях, проводимых с участием  ОСОБА_3. Об этом свидетельствуют данные постановления суда, наличие ордера адвоката и его подписей под протоколами следственных действий. Указанных обстоятельств  не отрицает ОСОБА_3, который, по его показаниям и по материалам дела,  до  начала и в процессе следственных действий не заявлял о своем несогласии на участие данного защитника либо с его позицией. Обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК Украины, исключающих возможность участия адвоката ОСОБА_2. в качестве защитника ОСОБА_3. на стадии досудебного следствия по делу не установлено.

 После поступления  заявления от ОСОБА_3. о заключении соглашения с иным адвокатом, по ходатайству ОСОБА_3. к участию в деле был допущен защитник ОСОБА_1.(т.5 л.д.94-95, 128, т.6 л.д. 67-68).  

Утверждение ОСОБА_3. о том, что его признательные показания не соответствуют действительности и обусловлены  недозволенными методами ведения досудебного следствия, применением к нему физического насилия со стороны работников милиции, проводивших досудебное следствие, были предметом неоднократных прокурорских проверок и не нашли подтверждения о чем свидетельствуют представленные суду и приобщенные к материалам дела копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 02.04.2009 г, от 03.05.2009 г., от 04.05.2009 г., от 05.05.2009 г.,  в отношении сотрудников милиции, проводивших досудебное следствие, за отсутствием в их действиях состава преступления  и материалы проведенных проверок, а также указанные выше показания в суде свидетелей ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_34.. Объективных данных, опровергающих результаты проверок и показаний свидетелей, судом не установлено.

В ходе досудебного следствия по ходатайству ОСОБА_3. и его защиты проведены судебно-медицинские экспертизы № 767 от 13.02.2009 г. № 1236 от 11.03.2009 г., согласно выводам которых на момент осмотра на теле ОСОБА_3. видимых телесных повреждений не обнаружено (т.6 лд.139-140,146-147). При просмотре в суде видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления повреждений на лице подсудимого не усматривается, речь спокойная.

Кроме того, показания ОСОБА_3., данные в ходе досудебного следствия, нашли объективное подтверждение  иными доказательствами по делу, соответствуют данным судебно-медицинского исследования трупов потерпевших по механизму причинения телесных повреждений и смерти, времени совершения убийства, особенностям связывания трупа ОСОБА_7., обстоятельствам  захоронения с поджогом ОСОБА_8.

Корыстный мотив его действий подтвержден последующим поведением подсудимого по распоряжению квартирой ОСОБА_7., ее имуществом,  а также деньгами, полученными от родителей и ОСОБА_11. для оплаты съема квартиры,  в связи с чем суд не может согласиться с утверждением подсудимого о самооговоре.

Показания подсудимого ОСОБА_4. и свидетеля ОСОБА_38. о том, что 14.01.2009 г., во время избрания меры пресечения в Коминтерновском районном суде г. Харькова они видели на лице ОСОБА_3. побои, не влияют на указанный  вывод суда, поскольку даны лицами, заинтересованными в исходе дела, видевшими ОСОБА_3. за две недели до явки с повинной и допросов в качестве обвиняемого.  

 С учетом изложенного суд считает доказанным, что своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное  п.п.6, 9, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины - убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений, умышленное противоправное причинение смерти другому человеку с целью скрыть другое преступление, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

Действия ОСОБА_3., связанные с незаконным вселением в квартиру АДРЕСА_2, принадлежащую на праве частной собственности ОСОБА_7., а также незаконное проживание в ней в период времени с начала октября 2006 года до момента его задержания работниками милиции 11.01.2009 г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК Украины, как иное нарушение неприкосновенности жилища граждан.

                  По эпизоду открытого похищения чужого имущества.

Показаниями подсудимых в судебном заседании, в которых они не отрицали того обстоятельства, что, имея намерение противоправно  завладеть крупногабаритными строительными материалами: гипсокартонными плитами и древесностружечными плитами OSB-3, договорившись между собой, 10 января 2009 года около 23.30 час. проникли на территорию «Лекс», расположенную по адресу г. Харьков ул. Полевая, 81-А, где отодвинули засов и открыли  дверь складского помещения №5.

 Когда на шум открывшейся двери из помещения склада вышел охранник ОСОБА_10, ОСОБА_3 повалил его на пол  с целью подавить волю к сопротивлению, а затем завязал ему рот шарфом.

ОСОБА_4. при этом,  связал ноги ОСОБА_10 лентой скотч, которую нашел на складе.

После этого ОСОБА_4. на своем автомобиле «Шевролет-Лачетти» поехал к станции метро «Спортивная», где встретил ожидавшего их водителя ОСОБА_10., который по его указанию, на автомобиле «Газель», проследовал вслед за ним на территорию компании «Лекс», а затем к помещению склада №5.

Подогнав автомобиль к двери складского помещения, ОСОБА_3 и ОСОБА_4., похитили и загрузили в кузов автомобиля 9 шт. плит OSB-3 влагостойких, 52 шт. гипсокартонных плит толщиной 12,5 мм, 29 шт. влагостойких гипсокартонных плит толщиной 12,5 мм, а всего имущества компании «Лекс» на сумму, указанную в приговоре, однако вывезти похищенное не смогли, т.к. потерпевшему ОСОБА_10 удалось ослабить связанные ему руки и сообщить о совершаемом преступлении. Прибывшими на место преступления сотрудниками милиции они были задержаны. Гвоздодером, принадлежащим ОСОБА_4. пользовались для создания шума и «выманивания» сторожа из помещения склада.  

До совершения преступления они приехали к складу, убедились в отсутствии охранной сигнализации и наличии сторожа внутри помещения.

При этом подсудимый ОСОБА_4. показал, что первым в склад зашел ОСОБА_3 и стал «заваливать» сторожа, нанеся ему несколько ударов рукой. Шарфом, который был на стороже, ОСОБА_3 очень плотно завязал ему рот, отчего на лице ОСОБА_10 образовались кровоподтеки. В это время он, ОСОБА_4. скотчем завязал сторожу ноги и пытался завязать руки. После него руки сторожу перевязал ОСОБА_3 ремнем от сумки сторожа.  Когда он спросил у ОСОБА_3., не видел ли он у сторожа телефона, ОСОБА_3 ответил, что телефон сторожа он забрал себе и показал телефон. В свою очередь он, ОСОБА_4., забрал у сторожа его деньги в сумме 400 грн .          

Показаниями потерпевшего ОСОБА_10, данными в ходе досудебного следствия, в том числе при проведении очных ставок с ОСОБА_3. и ОСОБА_4, и  оглашенными в судебном заседании, который, показал, что 10 января 2009 заступил на дежурство по  охране строительных материалов компании «Лекс». В 23часа 40 мин. услышал подозрительные звуки со стороны ворот. Когда он подошел к двери, в склад ворвались ранее ему незнакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_4. ОСОБА_3 нанес ему не менее 5-ти ударов кулаками в область лица и груди. После того как он упал на пол, ОСОБА_3 стал ему закрывать рот шарфом, а ОСОБА_4. стал связывать ноги липкой лентой. Опасаясь за свою жизнь, он прекратил всяческое сопротивление. Нападавшие перенесли его в комнату отдыха и положили на топчан.  Проверив содержимое карманов, преступники похитили его деньги в сумме 400 грн. и мобильный телефон «Нокиа». Около 01:00 часов ему удалось ослабить узлы на руках и сообщить о совершенном преступлении зятю ОСОБА_39. (т. 5 л.д. 63, 71-72,73-74).

Показаниями свидетеля ОСОБА_39. о том, что 11.01. 2009 около 01 часа к нему домой позвонил его тесть ОСОБА_10 и сказал, что на склад совершено нападение. Он вызвал на склад  работников милиции, а сам на такси поехал на склад. Когда приехал, на складе уже были работники милиции, которые задержали преступников. ОСОБА_10 был избит, губа и нос были разбиты, на лице - кровоподтеки. На его вопросы тесть рассказал, что двое неизвестных мужчин ворвались в склад, сбили его с ног, били, связали руки за спиной лямкой его же сумки, надели на голову шапку и грузили стройматериалы. Ему удалось развязать руки и позвонить.

Показаниями свидетеля ОСОБА_40. о том, что она работает заведующей складом №5 ООО компании «Лекс», который расположен на территории станции Балашовка. На складе хранятся строительные материалы. Охранником склада работал ОСОБА_10  11.01. 2009 около 01 часа к ней домой позвонил ОСОБА_10 и сообщил, что на склад совершено нападение. Она выехала на склад, где увидела автомобиль, в который был погружен гипсокартон и другие стройматериалы. За совершение указанного преступления работниками милиции были задержаны ОСОБА_4. и ОСОБА_3. ОСОБА_10 забрала машина скорой помощи, на его лице были следы побоев, он находился в шоковом состоянии. Со слов ОСОБА_10 подсудимые ворвались в склад, избили его, связали, натянули на голову шапку, забрали деньги и телефон, перерезали кабели видеонаблюдения. После того, как его связали, нападавшие поехали за грузовой автомашиной, открыли вторые ворота и загрузили гипсокартон. С городского телефона сторож дозвонился до зятя, который вызвал работников милиции. В райотделе милиции сделали опись похищенных материальных ценностей, которые были возвращены фирме. Стоимость похищенного правильно определена заключением судебно-товароведческой экспертизы в сумме, указанной в обвинении.

После оглашения показаний ОСОБА_10, данных им в ходе досудебного следствия при допросе в качестве потерпевшего и в ходе очных ставок с ОСОБА_3. и ОСОБА_4. свидетели ОСОБА_40. и ОСОБА_39.подтвердили правильность его показаний.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10. о том, что  в его собственности имеется автомобиль «Газель» гос.номер НОМЕР_1, на котором он осуществляет перевозки грузов по заказам. В начале января 2009 г. на его мобильный телефон позвонили ОСОБА_3, а затем ОСОБА_4. и предложили оказать помощь в перевозке стройматериалов. Согласно договоренности с ними, он в ночь на 11.01.2009 г. примерно в 23-00 час.  вместе с ОСОБА_41. приехали к станции метро «Спортивная» и стали ожидать ОСОБА_4. Около 12 часов к ним подъехал на автомашине «Шевролет Лачетти» ОСОБА_4. и указал дорогу к складам, где необходимо забрать стройматериалы и отвезти куда-то за город. Заехав на территорию склада на ул. Полевой,  он подъехал к складу задним бортом, ОСОБА_3 открыл ворота,  и,  ОСОБА_4. с ОСОБА_3. стали грузить стройматериалы. На его вопрос, почему так поздно, сказали, что склад принадлежит им. Во время загрузки автомобиля приехали работники милиции, которые стали выяснять, что происходит и кто им звонил. Оказалось, что в складе находится связанный дедушка, сторож. Когда приехала машина скорой помощи, он увидел сторожа, на лице которого были царапины и синяки. Сторож сказал ему что «били хлопці, но не дуже». ОСОБА_4. и ОСОБА_3 были задержаны работниками милиции. Автомобиль со стойматериалами отправлен в райотдел милиции.        

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_41.

Показаниями свидетеля ОСОБА_42 о том, что 10.01.2009 г, ее гражданскому мужу  ОСОБА_4. стал настойчиво  звонить ОСОБА_3, с которым ОСОБА_4. договорился  встретиться. Во время встречи ОСОБА_4. что-то передал ОСОБА_3. из багажника своей автомашины, после оказалось, что это монтировка. После происшедшего ОСОБА_4. рассказал ей о том, что они с ОСОБА_3. со склада загрузили стройматериалы для матери ОСОБА_3., т.к. хотели заработать денег, но были задержаны работниками милиции. Со слов ОСОБА_4., ОСОБА_3 ударил сторожа, а он отнес его в коморку.

Мать подсудимого ОСОБА_3. – свидетель  ОСОБА_18. показала, что в январе 2009 г. они с мужем делали дома ремонт и нуждались в строительных материалах. Поскольку с сыном – ОСОБА_3 сложились сложные отношения, они общались с ним через ОСОБА_4., который сообщил, что имеется возможность приобрести гипсокартон за половину цены.

Не отрицая указанных показаний свидетеля, подсудимый ОСОБА_4. показал, что со слов матери ОСОБА_3. он понял, что разговор о возможности приобретения дешевого гипсокартона уже был у ОСОБА_3. и его родителей, т.к. они попросили еще и строительный профиль.

Показания подсудимых и свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами по делу, исследованными судом:

Заявлением ОСОБА_10 от 11. 01. 2009 о совершенном преступлении (т. 5 л.д.7).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 287 от 20.01.2009г. о наличии у ОСОБА_10 легких телесных повреждений, которые образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым (т. 5 л.д. 141).

Заключением товароведческой экспертизы о стоимости стройматериалов плит: OSB-3 влагостойких, стоимостью 86 гр.99 коп за штуку, 52 шт. гипсокартонных плит толщиной 12,5 мм, стоимостью 37 грн. 80 коп. за штуку и 29 шт. влагостойких гипсокартонных плит толщиной 12,5 мм стоимостью 49 грн.60 коп. за штуку, а всего на общую сумму 4 186 грн. 91 коп.  (т. 5 л.д. 150-152).  

Заключением товароведческой экспертизы о стоимости мобильного телефона «Нокиа 7210», принадлежащего  ОСОБА_10, которая  составила 175 грн.   (т.5 лд.170-171).

Данными протоколов:

- осмотра места происшествия от 11.01.09, в ходе которого,  при входе в склад №5 по ул. Полевой, 81-а, около двери был обнаружен и изъят металлический гвоздодер (т.  5 л.д.29-35).

- осмотра места происшествия (автомобиля ГАЗЕЛЬ) от 11.01.09, в ходе которого,  был изъят автомобиль, в кузове которого находилось 48 листов гипсокартона, 8 листов прессованной стружки древесины, 29 светло-зеленых листов гипсокартона, 5 деревянных брусков (т. 5 л.д. 36-40).

- осмотра и изъятия работниками милиции у ОСОБА_3. из левого внутреннего кармана черной спортивной куртки мобильного телефона Нокиа-721 (т.5 л.д.12).

- осмотра и изъятия работниками милиции у  ОСОБА_4. из правого кармана куртки денег в сумме 400 грн. (т. 5 л.д.17).

- осмотра и изъятия работниками милиции в помещении склада №5 по ул. Полевой,81-а около «топчана» ремня от сумки, мотка скотча и остатков  от скотча (т. 5 л.д.22).

- выемки мобильного телефона «Нокиа-7210» у ОСОБА_10(т. 5 л.д.66).

- осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств мобильного телефона «Нокиа-7210» и денежных средств в сумме 400 грн.

автомобиля «ГАЗЕЛЬ», мотка и остатков скотча, гвоздодера, ножа (т.5 л.д.67-68,125-126, 205-206).

- выемки мобильного телефона «Нокиа 6080» у ОСОБА_4. и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства (т.5 лд.101)     .     Согласованность действий подсудимых при совершении преступления по завладению чужим имуществом,  открытый характер их действий, сопряженных с причинением потерпевшему телесных повреждений, подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение грабежа с целью завладения чужим имуществом, при инициаторской роли ОСОБА_3., которому принадлежит идея и предложение совершить преступление, чего он не отрицал в своих показаниях.

 Анализ приведенных выше показаний подсудимых, свидетелей, иных доказательств по делу свидетельствует о том, что  подсудимые приняли все меры к завладению чужим имуществом, которые полагали необходимыми,  а  невозможность доведения их умысла до конца была обусловлена причиной, не зависящей от их воли – задержанием сотрудниками милиции на месте преступления, в связи с чем действия ОСОБА_3. и ОСОБА_4. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины, как оконченное   покушение на грабеж, то есть на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору в группе лиц, соединенное  с проникновением в хранилище, которое не было доведено до конца по причине, не зависящей от их воли.

Судом исследовались данные о личности потерпевших и подсудимых.

При этом установлено, что ОСОБА_7,1942 года рождения и ОСОБА_8, 1929 года рождения  характеризовались  положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состояли (т.7л.д.152-159,174).

 Изучением личности подсудимых установлено;

ОСОБА_4. на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит,  согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 167 от 27.02.09 г. у  ОСОБА_4. в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаружено. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.  В период времени, к которому относится инкриминируемое ему преступление, находился вне какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии, при котором мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию в при применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не судим, является инвалидом 3-й группы, работает, холост, по месту жительства характеризуется положительно (т. 7 л.д. 150-152,172-186) .

ОСОБА_3 на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 149 от 23.02.09 г. у  ОСОБА_3 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаружено. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.  В период времени, к которому относится инкриминируемое ему преступление, находился вне какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии, при котором мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию в при применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не судим, работает, женат, по месту жительства, по месту занятия спортом характеризуется положительно (т.7 л.д. 142-144, 167-170).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым за совершение покушения на грабеж, суд относит раскаяние в содеянном, способствование своими показаниями раскрытию преступления, в отношении ОСОБА_4. – также возмещение причиненного ущерба.

К обстоятельству, смягчающему наказание ОСОБА_3. по ч.2 ст. 115 УК Украины, суд относит  явку с повинной, показания, данные при допросе в качестве обвиняемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств содеянного, которые способствовали раскрытию преступления и обнаружению трупа ОСОБА_8.

К обстоятельствам, отягчающим наказание для подсудимых, в силу п.6 ч.1 ст. 67 УК Украины - совершение преступлений в отношении лиц преклонного возраста, для ОСОБА_3. в силу п.5 ч.1 ст.67 УК Украины – также – тяжкие последствия от преступления.          

При назначении наказания подсудимым, суд исходя из требований ст.ст. 65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести содеянного, указанные выше данные о их личности и обстоятельства, влияющие на меру наказания.

При назначении наказания ОСОБА_3. суд учитывает повышенную общественную опасность содеянного, тяжесть наступивших последствий в виде смерти двух лиц  и считает необходимым и справедливым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ОСОБА_3. по ч.2 ст. 115 УК Украины  наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.1 ст. 162 УК Украины – в виде  ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Наказание ОСОБА_3. и ОСОБА_4. за неоконченное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 УК Украины, назначить с учетом требований ч.3 ст.68 УК Украины в виде лишения свободы, поскольку ими совершено тяжкое преступление с применением насилия  в отношении лица, преклонного возраста. При этом суд учитывает инициаторскую роль ОСОБА_3. и активную соисполнительскую роль ОСОБА_4.

Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_3. суд не находит.  Меру пресечения ОСОБА_4. суд изменяет на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу ввиду тяжести преступления и необходимости обеспечения исполнения приговора.

Срок наказания подсудимым исчислять с момента задержания. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_5., состоящий  в части взыскания материального ущерба из стоимости захоронения ОСОБА_8. в сумме 3121 грн.17 коп., что подтверждено копиями счета-заказа №000917 и товарного чека № 54  подлежит удовлетворению в полном объеме.  Размер морального вреда определяется судом исходя из степени моральных страданий истца, которому ОСОБА_8 был близким человеком, но не кровным родственником.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины  взыскать с подсудимых в равных долях судебные издержки по делу, состоящие из стоимости проведенных по делу судебных экспертиз по эпизоду покушения на грабеж (т.5 лд.150-163,169-171,177-180,186-189,197-202).

Взыскать в доход государства с ОСОБА_3. судебные издержки за проведение судебно - почерковедческой экспертизы №11473 от 10.02.2010 г. ХНИИСЭ им. Бокариуса.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

 Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

           ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных  п.п. 6,9,13  ч.2 ст.115 УК Украины, ч.1 ст. 162 УК Украины, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 УК Украины  и назначить наказание:

      - по   п.п. 6,9,13  ч.2 ст.115 УК Украины – пожизненное лишение свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

     - по ч.1 ст. 162 УК Украины –  3 года ограничения свободы.

     - по ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 УК Украины – 5 лет лишения свободы.

В силу ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_3  пожизненное лишение свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

 ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.2  ст.15, ч.3 ст. 186 УК Украины, и назначить наказание по данному закону в виде 4 лет лишения свободы.

            Срок наказания исчислять: ОСОБА_3.  с 11.01.2009 г. с  зачетом в срок наказания времени нахождения под стражей.

              ОСОБА_4. срок наказания исчислять с  07 июня 2010 года. Зачесть в срок наказания ОСОБА_4. время содержания под стражей с 11.01.2009г.  по 11.03.2009 г.

              Меру  пресечения ОСОБА_3. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

             Меру пресечения ОСОБА_4. изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда.

             Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_5., удовлетворить частично.

            Взыскать с ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_5. в возмещение материального ущерба 3121грн.17 коп., морального вреда –100000 грн.

  Взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Харьковской области (код

 25574728, р. счет 35229002000143, МФО 851011) с ОСОБА_3. и ОСОБА_4. судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопических  экспертиз      по  608 грн.46 коп.  с каждого,  а также  - в доход государства за проведение судебно-товароведческих экспертиз – по 281 грн. 70 коп. с каждого.

         Взыскать в доход государства с ОСОБА_3. судебные издержки за проведение судебно - почерковедческой экспертизы №11473 от 10.02.2010 г. ХНИИСЭ им. Бокариуса  в сумме 3202грн.60 коп.

         Вещественные доказательства по делу: строительные материалы, автомобиль «Газель» гос.№ НОМЕР_1, телефон «Нокия 7210», 400 грн., возвращенные владельцам в ходе досудебного следствия оставить в их пользовании;  квартиру АДРЕСА_2, принадлежащую на праве личной собственности ОСОБА_7. на основании свидетельства о праве собственности, выданного ХМЦПЖФ  28.01.1994 г. № 9-94-3050 (т.4 л.д.153-154) при отсутствии наследников по закону обратить в доход государства; одежду с трупов потерпевших, нож, гвоздодер, простыню, гардину, электропровод, ремешок, остатки и моток скотча, образцы крови уничтожить; мобильный  телефон «Нокиа 6080» возвратить  ОСОБА_4.

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через Харьковский апелляционный суд в месячный срок с момента его провозглашения, осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий                            Народные заседатели                                                          

Судья