Справа 22ц-1164/ 2006 року               Головуючий 1-У інстанції:   Семенова Л.М.

Категорія   5                                  Суддя - доповідач апеляційного суду: КутоваТ.З.

РІШЕННЯ Іменем України

2006   року    липня  місяця   12  дня   колегія суддів судової  палати   в цивільних

справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:     Вовненко Г.Ю.,

суддів:                                      Колосовського С.Ю.,

Кутової Т.З., при секретарі: Варміш О.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Полоцької Г.В., представників третіх осіб Садовської О.А., Васильчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на  постанову  Жовтневого   районного суду     Миколаївської  області    від   10    квітня 2006 року по справі

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

Державної виконавчої служби Жовтневого району Миколаївської області, треті

особи ЧП "Леонік", СТОВ "Південний", АТ "Український інноваційний банк"

про виключення майна з акту опису

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби Жовтневого району Миколаївської області про виключення майна з акту опису.

В позові зазначено, що в зв'язку з виконанням нотаріального напису № НОМЕР_1 вчиненого 2 серпня 2005 року про звернення стягнення з ПП "Леонік" боргу на користь АТ "Укрінбанк" державним виконавцем складено акт опису майна боржника, куди було включено також токарний виторізний станок ИТ-ІМ. Між тим, вказаний станок за накладною СТОВ "Південний" було передано позивачам в порядку виділу майнового паю і тимчасово знаходився на збереженні у ПП "Леонік".

Посилаючись на те, що спірний станок не належить боржнику ПП "Леонік", а фактично є власністю позивачів, останні просили виключити його (станок) з акту опису.

Постановою Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять вказану постанову суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити їхню позовну заяву.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає   задоволенню.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивачі не набули права власності на вказане майно, а тому і не мають права вимагати виключення його з під арешту.

Між тим, такий висновок суду не відповідає обставинам справи.

Як видно з матеріалів справи, в 2003 році ПП "Леонік" за договором купівлі -продажу придбало в КСП "Південний" майно, яке було передано за актом від 27 січня 2003 року (а.с. 7). Спірне майно в даному акті не зазначено.

В подальшому 6 травня 2004 року ПП "Леонік" уклав з АТ "Українським іноваційним банком" іпотечний договір відповідно до якого виступив майновим поручителем за ТОВ "СААБ" який за кредитним договором з АТ'Укрінбанк" отримав від останнього 600000 грн. кредиту. Для забезпечення виконання позичальником за кредитним договором зобов'язань ПП "Леонік" передав в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме цілісний майновий комплекс консервного заводу (а.с. 8-12).

В зв'язку з невиконанням кредитних зобов'язань 2 серпня 2005 року було вчинено нотаріальний напис яким звернуто стягнення на майно передане в іпотеку тобто на цілісний майновий комплекс консервного заводу (а.с. 12).

20 вересня 2005 року державним виконавцем, в порядку виконання нотаріального напису, складено акт опису майна, куди було включено також і спірний станок.

Однак, спірне майно, а саме, станок токарний, значиться в списку майна пайового фонду КСП "Південний" під номером 560 (а.с. 17-19). Тому, рішенням комісії з майнових питань по СТОВ "Южний" від 2 лютого 2006 року його, правомірно, було виділено в якості майнового паю в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і видано накладну на його отримання (16, 20).

Та обставина, що на момент складення акту опису державним виконавцем, спірне майно знаходилось на території ПП "Леонік", не свідчить про виникнення права власності на вказане майно у останнього і не позбавляє власника ним розпорядитися на свій розсуд, що і було зроблено СТОВ "Южний".

Виходячи, наведені обставини, судова колегія приходить до висновку, що постанова суду, на підставі п. З ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309   ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2006 року - скасувати, а по справі ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити з під арешту станок токарно - гвинторізний ИТ-1М, який зазначено в акту опису й арешту майна від 20 вересня 2005 року.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі   двох місяців з дня його проголошення.