УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
15 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Котік Т.С.
суддів Косигіної Л.М., Жигановської О.С.
з участю секретаря Порохні М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2010 року справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишена без розгляду на підставі п.4 ст. 155 КАС України.
21 червня 2010 року судом виправлена описка в ухвалі суду від 21 травня 2010 року щодо посилання в мотивувальній частині на п.4 ст. 155 КАС України замість ст. 207 ЦПК України, а також щодо зазначення в резолютивній частині ухвали порядку оскарження ухвали, з ?иївського апеляційного суду” на „ апеляційний суд Житомирської області”. Вказана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 21 травня 2010 року ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, а справу направити на новий розгляд. Зазначає, що при постановленні ухвали, судом порушені норми процесуального права, та він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що останній належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи 21 травня 2010 року, підтверджуючих документів про причини неявки до суду не надав.
Проте, такі висновки суду є помилковими та не відповідають матеріалам справи.
Справа № 22ц- 4832 Головуючий в суді 1-ї інстанції Драч Ю.І.
Категорія 57 Суддя –доповідач Котік Т.С.
Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За змістом ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
В порушення зазначених вимог процесуального закону позивач не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи 14 квітня 2010 року та 21 травня 2010 року . Дані про вручення судових повісток на вказані дати відсутні в матеріалах справи.
Прикладений судом реєстр відправлення поштової кореспонденції не є належним доказом отримання ОСОБА_1 судових повісток відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України (а.с. 102,103).
У зв’язку з викладеним, у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Окрім того, апеляційний суд повторно звертає увагу суду першої інстанції, що позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом (а.с. 2-4).
Відповідно до ухвали суду від 08 січня 2010 року, провадження у справі відкрито відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 64), що робить неможливим розгляд справи в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313-315, 317,319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді