УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Котік Т.С.
суддів Косигіної Л.М. Жигановської О.С.
з участю секретаря Порохні М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі Житомирського регіонального управління ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” /надалі ПАТ КБ „ПриватБанк”/ в особі Житомирського регіонального управління ПАТ КБ „ПриватБанк” на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2010 року позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк” про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі Банк просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що при постановленні ухвали, судом порушені норми процесуального права.
Вислухавши доводи осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 207 ЦПК України, яка діяла на час розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи позовну заяву Банку без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак тричі не з’явився в судове засідання: 22.12.2009 року, 10.06.2010 року та 17.06.2010 року.
_______________________________________________________________________________________________________
Справа №22ц-4791 Головуючий в суді 1-ї інстанції Бондарчук В.В.
Категорія 27 Суддя – доповідач Котік Т.С.
2
Проте такі висновки суду є помилковими та не відповідають матеріалам справи.
З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася судом до розгляду неодноразово - 22.05.2009 року, 19.06.2009 року, 22.07.2009 року, 25.08.2009 року, 17.11.2009 року, 22.12.2009 року, 25.02.2010 року, 12.05.2010 року, 10.06.2010 року та 17.06.2010 року ( а.с. 21,23, 27,29,31,33,35,36,43,54).
Згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
За змістом ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
В порушення зазначених вимог процесуального закону представник Банку не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи 22.12.2009 року та 17.06.2010 року. Дані про вручення судових повісток на вказані дати відсутні в матеріалах справи. Повідомлення позивача про час та місце розгляду справи 10.06.2010 року не є достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
У зв’язку з викладеним, у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі Житомирського регіонального управління ПАТ КБ „ПриватБанк” задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді