УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    15 вересня 2010 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

                      головуючого – судді           Котік Т.С.

                                            суддів          Косигіної Л.М., Жигановської О.С.                          

                       з участю секретаря          Порохні М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго” про визнання дій неправомірними та відновлення порушеного права

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго” (надалі ВАТ „ЕК”Житомиробленерго”) на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

В березні  2010 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили визнати дії відповідача щодо механічного відключення   від мережі до АДРЕСА_1 незаконними, та усунути перешкоди в користуванні електричною мережею, зобов’язавши відповідача негайно відновити електропостачання.

В обґрунтування вимог зазначили, що їх будинок безпідставно та без відповідного попередження   відключили    від електромережі, позбавивши їх, інвалідів 1-ї та 2-ї груп,  нормальних умов життя.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірними дії ВАТ „ЕК „Житомиробленерго” щодо відключення енергопостачання від АДРЕСА_1. Зобов’язано ВАТ „ЕК„Житомиробленерго” відновити електропостачання до АДРЕСА_1.

          В апеляційній скарзі ВАТ „ЕК „Житомиробленерго” порушує питання про скасування рішення суду та ухвалення нового –про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що при постановленні рішення, судом першої інстанції  неправильно застосовані та порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не в повному обсязі дослідив Правила користування електричною енергією, не прийняв до

_____________________________________________________________________________

Справа №22ц-4790                                                        Головуючий в суді 1-ї інстанції Галацевич О.М.

Категорія 54                                                                   Суддя – доповідач Котік Т.С.

2

уваги лист-роз’яснення Державної інспекції України з нагляду за режимами споживання електричної та теплової  енергії та вимоги ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”.

        Заслухавши пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, та розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи  з наступного.

        Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, а  ОСОБА_2 - інвалідом 1 групи (а.с.4).

        Позивачі зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 (а.с.10,11).

        Власником  вищезазначеного будинку була ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 6).

         На час смерті ОСОБА_4, в будинку проживали її дочка - ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину, та онука - ОСОБА_2 (а.с.10,11).

         24 березня 2010 року, відповідно до наряду №6288, будинок позивачів було відключено від мережі електропостачання у зв’язку з наявністю боргу за спожиту електроенергію в розмірі 239 грн.23 коп. (а.с.12).

        Відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і електропостачальником, що розробляється електропостачальником згідно з Типовим договором про користування.

        Пунктом 27 вказаних Правил у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання електропостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

        У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження, електропостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

        З огляду на викладене, в Правилах, законодавець виписав процедуру відключення споживача від постачання електричної енергії, яку необхідно дотримуватися постачальнику електричної енергії.

        Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2009 року та 07.12.2009 року на ім’я ОСОБА_4 були направлені попередження, однак дані про те, що вказані попередження були вручені абоненту, відсутні, а тому неможливо встановити строк,  який надавався позивачам для сплати боргу (а.с.28,40).

        При розгляді справи в апеляційній інстанції, представник відповідача підтвердив, що в корінцях повідомлень від 12.11.2009 року та 07.12.2009 року відсутні підписи позивачів, оскільки в графі „підпис абонента” стоять підписи контролерів.

        Доводи апелянта про те, що факт отримання позивачами попереджень підтверджується записами в журналі реєстрації попереджень та відповідними завданнями на зняття показників лічильника, є безпідставними. Вказані обставини підтверджують лише наявність таких

3

попереджень, а не їх вручення позивачам, а тому не є належними доказами в контексті вимог ст. 58 ЦПК України.

       У зв’язку з викладеним, відповідачем була порушена процедура повідомлення позивачів про відключення від електричної мережі, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

       Посилання апелянта на те, що відключення від електричної мережі відбулося правомірно, оскільки позивачі після смерті власника квартири не звернулися до постачальника електричної енергії з вимогою про укладення договору, є безпідставними.

Як встановлено судом, та не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні, відключення позивачів від електромережі відбулося у зв’язку з наявністю боргу, а не відсутністю відповідного договору.

Також, в матеріалах справи відсутні точні відомості про наявну заборгованість позивачів за спожиту електричну енергію на час відключення. Так, за даними відповідача, заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 24.03.2010 року, в одних документах, становила 239 грн. 23 коп. (а.с.24,27,29), в інших – 1605 грн.28 коп. (а.с. 66,97).

Зі звернень, які надані позивачкою вбачається, що з метою з’ясування суми боргу, та причин її виникнення, попередній власник будинку, починаючи з лютого 2007 року, звертався в різні установи, в тому числі і до відповідача (а.с. 85, 92-96). Вказані звернення залишені без відповідного реагування та перевірки обставин, які в них викладені.

       Доводи  апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують, тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303,307, 308, 313-315, 317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго”  відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                                 Судді